Adonis Diaries

Archive for March 2021

Is your volunteering work plainly a folly?

Posted on September 22, 2014

Suppose you are a professional and earning $300 per hour doing your “talented” work.

For example, a consultant of some kind, a photographer, a lawyer, a physician…

If you are a celebrity, showing up to a fund raising event that you are passionate about, your volunteering of time is a great move for publicity.

Otherwise, why volunteer your “precious time” to build birdhouses for endangered species if you have no carpentry skills?

With what you earn per hour, you can easily hire 6 professional carpenters who will produce dozens of well built birdhouses, instead of the lousy one you might be able to pull through

If you feel like volunteering time and effort, consider the jobs as a break in your routine life-style, from the tedious demands in your profession, a day of vacation to relax…

Volunteer folly does not correspond to volunteer work that may increase your skills and enlarge the sphere of your contacts…

Just don’t fall for these follies that corporate abuse new graduates to exploit their skills and talents for peanuts.

Many young people keep volunteering their time with Red Cross, Scout movement… way after they graduated instead of focusing on their career.

I guess this impulse of staying in close contact with the “tribe” is a mighty factor: we are unable to break free from our emotions and feeling secure.

Note: Read Rolf Dobelli’s (The Art of thinking clear)

This deal was in preparation and negotiation in the last 5 years.

No, the US was warned of this potential and ready deal between China and Iran.

And Biden dragged his feet into opening serious channels with Iran.

Most probably, the Biden administration is Not at par and ready to deal with the Middle East political conditions.

The second Cold War is advancing steadily between China and USA

Zeinab Awarikah posted March 28, 2021

لماذا سبقت #بكين#واشنطن إلى #طهران كتبت #زينب_عواركه)- وكالة أنباء اسيا

في خطوة أقل ما يقال عنها انها فاجأت الرئيس الأميركي جو بايدن، وأخذت ادارته على حين غفلة، رفعت الصين راية المواجهة مع واشنطن عبر توقيع اتفاقية التفاهم الاستراتيجي مع طهران، متجاوزة كل مخاطر العقوبات الأميركية التي تقاتل بها واشنطن من يحاول فك حصارها لطهران.

يحصل ذلك في ظل قناعة أميركية كانت حتى الأمس تراهن على أن بكين ليست جاهزة بعد لاتباع سياسة مواجهة على الساحة العالمية كون ذلك يهدد مصالحها مع الغرب.

ليس سراً أن الشركات الصينية كانت قد تخلت عن عقودها الضخمة في ايران فور اعلان دونالد ترامب عن الغاء التزام بلاده بالاتفاق النووي في العام ٢٠١٧. ورغم ان الحديث الصيني عن التفاهم الاستراتيجي مع طهران يرجع الى العام ٢٠١٦ الا أن أحدا لم يتوقع أن تبادر الصين الى توقيعه قبل رفع العقوبات الأميركية وكان أداء الصين في تعاملها مع طهران يؤكد خضوعها للشروط الأميركية.

لكن كل ذلك تغير الان، حيث نشهد على لحظة تاريخية عبرت فيها بكين من ضفة المهادنة والتراجع أمام سطوة النفوذ الأميركي الى موقع مختلف تماما يمكن القول أنه بداية الحرب الباردة في نسختها الاميركو صينية.ولعلم الجميع بحجم الضرر الذي يمكن لواشنطن أن تتسبب به للصين يبدو أن الأخيرة تملك معطيات عن أن استهدافها من قبل واشنطن أصبح الخيار الذي لا بد من مواجهته

.بهذا القدر يمكن فهم الخطوة الصينية الايرانية.بات واضحاً أن الصين حسمت أمرها بعد سنوات خمس من تمنعها عن القيام برد مواز لما أعلنته واشنطن في عهدي باراك أوباما ودونالد ترامب من أن الصين هي الخطر الأكبر الذي ينبغي التفرغ لمواجهته.لكن ما الذي تبدل الان بالنسبة لبكين؟ولماذا أقدمت الصين الان على خطوة التحدي في حين تصور الجميع بمن فيهم الايرانيين أنها لن تفعل؟

العداء الأميركي هو السبب، فما تقوم به واشنطن منذ سنوات ليس سياسة عابرة بل هي استعدادات حقيقية لانزال هزيمة بالصين دون حرب عسكرية وفق خارطة طريقة لتطويق قوتها الاقتصادية ولمنعها من التمدد على الساحة الدولية. ولأن لعبة القوة بين الدولتين تميل في قطاع الطاقة لجهة واشنطن فان واحدة من الفرص الحقيقية لضمان تدفق النفط الى الصين دون الارتهان للقرار الأميركي تتمثل بطهران.

ما تعنيه الاتفاقية للصين قبل كل شيء هو ضمان حصولها على النفط الايراني وكل الفوائد الاخرى من التحالف مع طهران تأتي ثانيا لكنها فوائد ذات ابعاد خطيرة على المصالح الأميركية من الخليج الى أسيا الوسطى.ما تخوف منه الأميركيون وما توقعوا أنه سيحصل بعد عقود حصل الان،

فمنذ أختار باراك أوباما عقد اتفاق مع طهران في العام ٢٠١٥ كان من أهم الأسباب في عقل مخططي ادارته انهاء الملفات التي قد تستغلها الصين ضد بلادهم مستقبلا، و ابعاد طهران عن احتمال تحولها الى حليف كامل لبكين.إلا أن حسابات الدولة العميقة في واشنطن تعرضت لضربة كبيرة مع ادارة دونالد ترامب الذي اتخذ قراره فيما يخص طهران دون الألتفات الى العواقب. بل تصرف ترامب بضغط من المحيطين به محققا وعدا قطعه لناخبيه من الانجيليين الذين يهتمون بمصلحة اسرائيل حتى ولو كان ذلك على حساب مصلحتهم الوطنية. سياسة العقوبات القصوى التي كان يفترض الاميركي أنها ستدمر الاقتصاد الايراني كانت هي من عبد طريق

بكين الى طهران مع أنها سياسة بالطبع اَذت الايرانيين بشدة.كان من الممكن أن يصلح الرئيس جو بايدن ما خربه سلفه من فرص عبر العودة السريعة الى الاتفاق النووي. وعبر رفع العقوبات التي يمكنه رفعها دون العودة للكونغرس.لكنه تبنى خيار استغلال ما قام به دونالد ترامب محاولا دفع طهران الى التفاوض مجددا على اتفاق معدل وفقا للشروط الأميركية. خياره ذاك حقق نتيجة عكسية، فبدلا عن التنازل لواشنطن قدمت طهران مصالحها المشتركة مع الصين.

ماذا بعد؟؟ما قبل الاتفاقية الاستراتيجية بين طهران وبكين ليس كما بعدها. الموقف التفاوضي لطهران اصبح أقوى، وكثير مما كانت بحاجة اليه من الاميركيين ستحصل عليه من الصين.ستقدم الصين استثمارات وخبرات وتقنيات في مجالات واسعة جدا تشمل معظم نواحي الاقتصاد الايراني وكذا سيتعاون البلدين في المجالات العلمية والعسكرية. وبالمقابل ستجمع الصين ثمن ما تقدمه لايران من خلال حصولها على امدادات مستقرة من النفط.

عدا عن الاقتصاد، فانخراط الايرانيين في استراتيجية الصين لربط القارات بطرق وموانيء تضمن نقل صادراتها ووارداتها سيعطي بكين نفوذا جيواستراتيجيا على حساب الاميركيين.لكن ذلك لا يعني أن طهران ليست بحاجة للتفاهم مع واشنطن وبالتأكيد لعبة المصالح ستدفع الطرفين للتفاهم مستقبلا.

هل ستفك الصين الحصار المالي والنفطي والاستثماري عن ايران، بحيث ستبدأ حركة انفلات الاقتصاد الايراني من الفك الاميركي المفترس ؟؟بالتأكيد، لكن ما ستقدمه بكين لا يحل مشكلة أساسية لطهران وهي عدم قدرتها على استخدام النظام المالي الدولي الذي تتحكم به البنوك الاميركية.

نحنا لسنا أمام هزيمة أميركية شاملة، وأنما أمام تبدل في شروط الصراع وفي مصادر القوة. و هي فرصة كانت بمتناول واشنطن فسبقتها اليها بكين وصار ثمنها بالنسبة للأميركي أعلى. هو حدث قد يفتح أفاق حل للتوتر بين واشنطن وطهران وقد يسهل العودة الاميركية الى الاتفاق النووي ان أحسنت واشنطن تقدير مصالحها وتخلت عن محاولات اذلال طهران.

أين مصلحة العرب؟؟للأسف، وعلى الرغم من أن مجموع دول الخليج العربية تملك علاقات ممتازة مع الصين الا أن قرارهم السياسي يتأثر جدا بتحالفهم مع واشنطن ما يجعل الصين أكثر ثقة بالتعاون مع طهران كونها على عكس الدول العربية بعيدة عن النفوذ الأميركي. وهو ما يعطي أفضلية لطهران في وزنها السياسي وفي تأثيرها الدولي مقارنة بالعرب الذي تقرر واشنطن ما هو الأفضل لها ثم تجبرهم على تنفيذ ما تريد.

ماذا في تفاصيل الاتفاق؟؟الخارجية الايرانية كما نظيرتها الصينية رفضت الكشف عن مضمون التفاهمات، لكن الصحافة الأميركية كانت قد ذكرت قبل سنوات بأن الصفقة تشمل شراء الصين نفطا ايرانيا مقابل استثمارات صينية تبلغ قيمتها ٤٠٠ مليار دولار.

طهران بحاجة لتجديد بنيتها التحتية وهي بحاجة لتطوير حقول النفط والغاز والصناعات المرتبطة بها كما أنها بحاجة لتقنيات متقدمة ولاستثمارات في قطاعها الزراعي الهائل. والصين يمكنها تحقيق هذا الهدف أيضا.

اعتراضات داخلية في ايرانليس سهلا على السلطة الايرانية أن تخوض تجربة تعاون مع دولة بحجم الصين وهي التي استمدت شرعية نظامها من ثورة شعبية رفعت شعار لا شرقية ولا غربية، فللأمر ايجابيات هائلة لكن سلبياته ليست قليلة أيضا وفي طهران من عارض الاتفاقية منذ طرحت في وسائل الاعلام قبل سنوات.

لكن قرار مؤسسات الحكم الايراني حاسم ويستند الى موافقة المرشد الأعلى السيد علي الخامنئي ما يجعل اي اعتراض داخلي غير ذي قيمة..

Have you learned to “indulge” in daydreaming “love encounters”? Learned to daydream stories of romantic relationship, hot inventive sexual practices, bold and fun conversation…?

Try my healthy method that will facilitate your bowel movement (including drinking plenty of water), exercise you heart without undue exertion, stabilizing your physical and mental wellbeing by marchaling an amalgam of various hormones, adrenaline, and enzymes, which do Not come easy in routine lifestyle, and familiarize yourself and by yourself with smart and creative questions and responses pertaining to sexual encounters…?

You will learn that it is easy and very pleasurable to invent creative short stories that involve just a single another partner, thinking of the right environment, the agreeable scenic locations… to meet and discuss lovely conversation with this glamorous and funny partner who initiated this story to get to know you very “intimately”?

I bet you, if you are obese you’ll look “appetizing” in no time, if your nerves are entangled, you’ll relax beautifully, if you lack self confidence you’ll feel the rush of this courage adrenaline flooding your system… And your subconscious is practicing how to encounter any person you fancy to meet

What do you care? Nobody watching or hearing. You own your story, you edit it any which way you like to fit your idiosyncrasies…

You can have a line of persons waiting to be picked up for “analysis and active experiment”. I suggest on focusing on only two “creatures” every week.

Once the roster is depleted, then select the two that have the potential to materialize for active experiment on how far you evolved and changed.

I bet you your behavior will change to the better: You are no longer this staunch introvert and are ready to open communication with people you run into, to know more about them and accept to be humble and kind and engaging.

You’ ll become a genuine funny person, quick in the mind to react to opinions and positions. A Stand up comic potential.

Listen, I don’t know how young you are, if all I said meant to you to whipping out your penis and working on it…this Not the technique that I am teaching. There is no way you can create a lovely and exciting story when you focus on your erection.

Actually, you barely will experience an erection if you think on an “educated” and creative story that is satisfying to your well being.

The bottom line of this method is to select persons you “know”, occasionally have contact with and are Not far away from your location. Grounding yourself in a potential reality is the name of the game.

Lyrics of Robin Thicke’s Blurred Lines

Posted  on September 21, 2013

Sezin Koehler posted this Sept. 18, 2013:

Robin Thicke’s summer hit Blurred Lines addresses what he considers to be sounds like a grey area between consensual sex and assault.

The images in this post place the song into a real-life context.  

They are from Project Unbreakable, an online photo essay exhibit, and feature images of women and men holding signs with sentences that their rapist said before, during, or after their assault.   

Let’s begin.

I know you want it.

Thicke sings “I know you want it,” a phrase that many sexual assault survivors report their rapists saying to justify their actions, as demonstrated over and over in the Project Unbreakable testimonials.

1
2

You’re a good girl.

Thicke further sings “You’re a good girl,” suggesting that a good girl won’t show her reciprocal desire (if it exists).

This becomes further proof in his mind that she wants sex: for good girls, silence is consent and “no” really means “yes.”

3
4

Calling an adult a “good girl” in this context resonates with the virgin/whore dichotomy.

The implication in Blurred Lines is that because the woman is not responding to a man’s sexual advances, which of course are irresistible, she’s hiding her true sexual desire under a façade of disinterest.

Thicke is singing about forcing a woman to perform both the good girl and bad girl roles in order to satisfy the man’s desires.

16

Thicke and company, as all-knowing patriarchs, will give her what he knows she wants (sex), even though she’s not actively consenting, and she may well be rejecting the man outright.

5
6

Do you like it hurt, do it like it hurt, what you don’t like work?

This lyric suggests that women are supposed to enjoy pain during sex or that pain is part of sex:

7

The woman’s desires play no part in this scenario – except insofar as he projects whatever he pleases onto her — another parallel to the act of rape: sexual assault is generally not about sex, but rather about a physical and emotional demonstration of power.

The way you grab me. Must wanna get nasty.

This is victim-blaming.

Everybody knows that if a woman dances with a man it means she wants to sleep with him, right? And if she wears a short skirt or tight dress she’s asking for it, right? And if she even smiles at him it means she wants it, right?  Wrong.  A dance, an outfit, a smile — sexy or not — does not indicate consent.

This idea, though, is pervasive and believed by rapists.

10
15

And women, according to Blurred Lines, want to be treated badly.

Nothing like your last guy, he too square for you. He don’t smack your ass and pull your hair like that.

In this misogynistic fantasy, a woman doesn’t want a “square” who’ll treat her like a human being and with respect. She would rather be degraded and abused for a man’s gratification and amusement, like the women who dance around half naked humping dead animals in the music video.

11

The pièce de résistance of the non-censored version of Blurred Lines is this lyric:

I’ll give you something to tear your ass in two.

What better way to show a woman who’s in charge than violent, non-consensual sodomy?

12

Ultimately, Robin Thicke’s rape anthem is about male desire and male dominance over a woman’s personal sexual agency. The rigid definition of masculinity makes the man unable to accept the idea that sometimes his advances are not welcome.

Thus, instead of treating a woman like a human being and respecting her subjectivity, she’s relegated to the role of living sex doll whose existence is naught but for the pleasure of a man.

14

In Melinda Hugh’s Lame Lines parody of Thicke’s song she sings, “You think I want it/ I really don’t want it/ Please get off it.”

The Law Revue Girls “Defined Lines” response to Blurred Lines notes, “Yeah we don’t want it/ It’s chauvinistic/ You’re such a bigot.”

Rosalind Peters says in her one-woman retort, “Let’s clear up something mate/ I’m here to have fun/ I’m not here to get raped.”

There are no “blurred lines.” There is only one line: consent.

And the absence of consent is a crime.

Sezin Koehler is an informal ethnographer and novelist living in Florida. You can find her on Twitter and Facebook.

Note 1: In one of the book a Japanese magnate in the 80’s told this “joke”: If the girl says No, she means Maybe. If she says maybe then she means yes. If she says Yes then she is a slut

Note 2: Can you discriminate among sexual harassment cases? https://adonis49.wordpress.com/2013/05/25/can-you-identify-sexual-harassment-by-facts-circumstantial-evidences-or-plainly-the-perception-of-

How many wives, grown up girls and boys have No bank accounts or any saved cash to spend on themselves?

I have in mind all those wives who brought up half a dozen children and married most of them and toiled all her life, and still have No bank accounts, no credit cards or No saved cash to spend on themselves?

I have in mind all those educated wives and girls who taught the younger ones in their homeworks and took care of the household and were Not paid hours spent on the family.

And are denied to teach online other children, on account that this is a “modern technique” that a single minutes can resolve whatever complication this require.

I have in mind all those grown up girls who were pressured to take care of their younger brothers and sisters, and maybe have gone to universities and acquired talents… and still have No bank accounts or managed to saved cash to spend on themselves? To discover their passions and practice their talents…

I have in mind all those kids who never received any weekly stipends to learn to have any taste in good quality products or food dishes and are still relying on their parents to fit them in clothes, shoes… without them permitted to have an input in what they want and desire

All those hard working people who were taken for granted, for all kinds of stupid idiosyncratic excuses and sick customs, and were denied independent means to stand up tall in society.

This is one of the worst human rights abuses that billion of people are refused to be paid and moved forward in their lives.

A course material of 1000 pages?  Why so much material for a single course in the first place?

Posted on November 2, 2008

Assimilating a new discipline or new methods in a single course is too strong a term. 

You indeed can scarcely describe the process of comprehending a topic and assimilating it, even within a specialized discipline, without overshooting the mark.

Now that the title might have captured your attention, let me describe my teaching methods that may permit students to cover an overview of such a vast discipline as Human Factors in one semester course.

I encourage my students to learn and read as “trained engineers ” should, smartly.

They are to first locate the graphs, tables and figures in a chapter (the dependent, independent and controlled variables) , try to understand the topic by concentrating their attention on these tools of learning, and then read the preceding and following sections if they fail to comprehend the graphs, tables and figure on their own merit.

You should all know that if a picture is worth a thousand words then a graph, table or a figure might be worth ten thousands words.

I assign a graph, table or a figure to students to hand copy it, write a short presentation, and then copy it on a transparency sheet to present to class.

After the presentation of a unique graph the student will field a few questions from class and then I take over and explain and expand on the content of the transparency.  

This method of training students to learn through these learning tools and giving them an opportunity to appreciate them, as engineers should, I am able to cover most of the course material throughout the semester.

Another method is by handing out two take home exams in addition to the regular exams.  Take home exams are handed out three weeks in advance of the due dates and cover questions from all chapters that need to be read thoroughly and supplemented from other sources for substantiation. 

Students are encouraged to take very seriously these take home assignments not only because they weight heavily in points but also because a few of the exam questions will be selected from the take home assignment. 

Assignments and lab projects are other methods for revisiting the course materials and other sources.

The quizzes and regular exams are open books, open notes and whatever printouts from the internet students are willing to bring to class. 

I even encouraged students to use an efficient cheat sheets technique that might convey the message effectively based on the fact that most of the chapters are interconnected. 

The main subjects such as designing interfaces, displays and controls, occupational safety and health, environmental and organizational factors in the workplace, designing workstations, capabilities and limitations of human users, sensing and perception capacities, and physical and cognitive methods have links to many other chapters in addition to the main one. 

Thus, if a student selects a subject as the central item he would be able to link different sections of other chapters to it by writing down the page numbers of the source section.  

These cheat sheets could be excellent learning methods to answer open book exams without the need to fumble through hundreds of pages for each question.

A different technique to assimilating course materials is through questions. 

The catch is that asking questions on assignments, lab projects or take home exams have to be submitted in writing. 

The written question has to follow a certain process:

First, stating in complete sentences the subject matter;

Second explaining how the question was understood and

the last step is expressing the problems with links to the chapters they had to read in order to comprehend the subject.

I am still waiting for a single written question and it might be for the best because it eliminates a host of redundant questions that are asked out of laziness, failing to carefully read the whole question sheet or shirking from diligently doing their best to browse through the course materials.

The Debt We Owe Edward Said

A conversation with biographer Timothy Brennan about the enduring political and intellectual legacy of the Palestinian thinker.

By Kaleem Hawa. MARCH 25, 2021

Edward Said was our prince,” the Egyptian novelist Ahdaf Soueif recently said in a conversation reflecting on the Palestinian public intellectual’s life and writings.

An incomparable thinker, Said is credited with founding postcolonial studies, penning histories of cultural representation and “the Other,” and, in so doing, upending the Anglo-American academy.

His Orientalism, published in 1978, is among the most cited books in modern history, by some accounts above Marx’s Capital and Darwin’s On the Origin of Species.

Throughout decades of essays, books, and reviews, Said showed his care for form and the structures of feeling, seeing in their examination a means of understanding music, literature, the world, and Palestine, his home.

Said was a critic, a dandy, a narcissist, a mentor, a polemicist, and a singular wit.

In 1995’s Peace and Its Discontents—the first of his books intended for an Arab audience—Said describes the Oslo Accords as a “degrading spectacle of Yasser Arafat thanking everyone for what amounted to a suspension of his people’s rights,” shrouded in the “fatuous solemnity of Bill Clinton’s performance, like a twentieth century Roman empire shepherding two vassal knights through rituals of reconciliation and obeisance.”

The Palestinian leader for decades, Arafat would come to ban Said’s books in the West Bank and Gaza, a result of Said’s early positions in support of the one-state solution and his criticisms of Oslo.

With Ibrahim Abu-Lughod

Edward Said and Ibrahim Abu-Lughod, 1986. (Photo by Jean Mohr)

Said’s commitment to the liberation of the Palestinian people made him enemies closer to home as well.

Late in his life, and after the Twin Tower 9/11, Said felt isolated by his American friends and colleagues, as if they had “suddenly discovered they were imperialists after all, and had turned themselves into mouthpieces for the status quo,” as he said in one of his final interviews, filmed by English documentarian Mike Dibb in 2003, just a few months before leukemia would take Said’s life.

After being faced with the capricious nature of American letters, Said found solace among Arabs.

Many who opposed Said’s political commitments to Palestine spent years attempting to tear him down, and those who owe a debt to him as a person and a scholar have had to rely on private conversations and his own enormous œuvre to contest those depictions.

Timothy Brennan, an author and professor who was Said’s former graduate student and a close friend, has attempted to change that with Places of Mind, his biography of Said.

As the reviews of the book have come in, though, it has been dispiriting to see a procession of white writers get Said wrong.

Dwight Garner, in his review for The New York Times, “A Study of Edward Said, One of the Most Interesting Men of His Time,” seems to find every possible thing interesting about Said except his identity as a Palestinian, devoting more lines to Said’s sex life than his views on the liberation of his own people.

This reflects Garner’s paper’s own treatment of Said when he was alive (The New York Times Book Review published Said 10 times, zero times on Palestine) and echoes its consistent overlooking of Palestinian voices—publishing almost 2,500 op-eds on Palestine since 1970, with only 46 authored by Palestinians.

This recent review only furthers something white critics have always misunderstood about Said: In treating his Palestinian identity as a curiosity rather than an animating feature of his life and work, they miss how generative the experiences of the (albeit privileged) colonial subject were to the writing of Orientalism (or BeginningsCovering Islam, and The Question of Palestine, for that matter).

These currents are convincingly traced in Brennan’s intellectual history.

In our conversation, Brennan discusses Said’s literary influences, his relationship to Marxism, his views on the growing movement to boycott Israel, his friendship with anti-war leader Eqbal Ahmed, and his experiences with the New York media.

This interview has been edited for length and clarity.

—Kaleem Hawa

KALEEM HAWA: Some people represent Said as a Palestinian academic “with a gentile intellect” rather than an ultimately Western one, whose project is situated within and in response to the Western canon. Do you believe Edward Said was an “Arab intellectual”?

TIMOTHY BRENNAN: This is probably one of the things that changed my mind about the Edward Said that I thought I knew so well.

First meeting him, it is very difficult to think of him as anything other than a British-educated, Ivy League product. And when you talk to some of the people who became Edward’s political enemies over time, they echo this sentiment, saying, “Don’t believe this commitment he has to Palestine. He never once talked about going back home or that he longed to live in the Middle East.”

But while this is a popular way of thinking about Edward, it is not borne out by the record. He took pains to relocate to the Middle East. He systematically apprenticed himself under the intellectuals of the Nahda [Renaissance], like Constantin Zureiq or Ibrahim Abu-Lughod. And I think it was very important to him to establish a direct line of communication with Arab readers and address them as Arabs.

KH: They didn’t always like what he had to say; I am thinking of the criticisms of Said by Marxist Arabs like Mahdi Amel, for instance. On this, the Irish poet Seamus Deane said that Said was not a Marxist, but only if we recognize the wildly different degrees to which one can be not a Marxist. What would you say was Said’s relationship to Marxism?

TB: I think that Edward couldn’t accept Marxism as somebody fighting for Palestinian nationalism because he felt it was an imported ideology that had been largely negative in the forms that it had taken in the Middle East.

He thought that, however correct a program it might be politically, it did not have the attractive force as a political system in the Middle East context to lead to the successful founding of a Palestinian state.

KH: Are you referring to his book Beginnings in which he attempts to map an indigenous Arab culture, politics, and aesthetics, and criticizes Frantz Fanon and Taha Hussein for using the structures of Freud and Marx to fight colonialism, rather than create their own distinctly native culture?

TB: There is also the famous takedown of Marx in Orientalism. And there’s the complaint about certain Marxist movements in Culture and Imperialism.

But let’s not forget that a lot of Said’s close friends and associates were Marxists. He’s as tight as one can be with another intellectual during a formative period of his life with Sadiq al-Azm.

Marxism wasn’t off-putting to him in any way—in fact, there was some competition between him and al-Azm about who could be the worst enfant terrible in the Middle East, and the relationship that he has with Marxism is consistent throughout his life.

There’s evidence of a more generally politically liberal disposition, yes, but Said also acted as an agent for Marxist intellectuals, reminding people of the vital insights that they had brought to political and cultural theory.

His greatest heroes, apart from [Giambattista] Vico—who you could say was proto-Marxist—were Marxists: [György] Lukács, [Theodor] Adorno, [Antonio] Gramsci. A small cast of characters made up this pantheon.

KH: Were there any women in this pantheon?

TB: Yes, Rose Subotnik, a musicologist, and Gillian Rose, a sociologist and Hegel scholar. Susan Buck-Morss first book on Adorno was also an influence.

KH: You didn’t mention Eqbal Ahmad, the anti-war leader and Pakistani intellectual. Said’s FBI file would call Said the unofficial liaison between the US and the Palestine Liberation Organization. This was perceived as radical in American contexts—though it hardly is nowadays—and was in part attributed to Said’s relationship with Ahmad. How did that relationship come to be?

TB: Eqbal was one of the leaders of the American anti-war movement, and he caught Edward’s attention just when Edward was becoming more overtly political following the Palestinian Naksa in 1967. (The defeat of the both the Egyptian and Syrian armies)

Eqbal took a very bold and unpopular step at the time, giving a lecture to militant Arab intellectuals and activists saying that they would not be able to win their fight against Zionism in a military way, that they had to learn about the techniques of persuasion.

This was not where Edward was coming from at the time; he was very attracted to the Popular Front for the Liberation of Palestine, which was the most Marxist of the organizations in the Palestine liberation umbrella groups. Said was thinking in military terms at that point.

KH: It’s interesting because you also say that Said would admire his students and peers who would stand outside of grocery stores collecting signatures against the Vietnam War, but he would never do it himself.

He also famously called the campus police on student protesters when they stormed his class at Columbia. Are we talking about Said’s political failings as aberrations explainable by circumstance, rather than as constitutive of a worldview?

Would he have leafleted if it was for Palestine? Was he just not a leafleteer? How do we explain these contradictions?

TB: There are few reasons I can think of.

First, Edward was an elitist. He grew up with a silver spoon in his mouth and did not see himself as being in the trenches.

Secondly, if he’s going to put himself out for a political cause, it’s not going to be the Vietnam War; as much as he despised and was appalled by what the United States was doing in Vietnam, he only had one life to give and one set of energies.

Finally, he thought of the student activists as involved in a sort of middle-class playacting, that they didn’t know what real political danger was. He had seen that danger up close by knowing comrades in Cairo under [Egyptian President Gamal Abdel] Nasser and comrades in Beirut who were getting assassinated. All those things would militate against him handing out leaflets.

KH: I wonder about the role of intellectuals then as a node in a network between other intellectuals and liberation causes. Said claims to have been the person that introduced Fredric Jameson to Palestine—he organized a trip with Ahmad with the intentions of elevating Palestine to a political issue, not just an academic one for Jameson. What do you know about this trip?

TB: Edward admired Fred and Fred’s intellect but would not identify with Jameson’s Marxism. He thought it was not interested in applying itself to real-world conditions, that it had become a kind of a compensatory philosophy where one could feel ethically pure but not engage with the world.

Edward would say things like, “Jameson, he’s as political as that chair over there.” The trip was to Lebanon, and the goal was to show Western academics what it meant to politically resist Israel.

KH: Sometimes I think what is missing in the Western intellectual is a deeply felt anger. Was Said’s rage real?

TB: He was angry. He was really angry. He would have taken up arms if it would have been the way to achieve victory.

I am absolutely astounded at the prodigious energy that went into his writing about Palestine from so many different angles over so many years.

But also, his political strategies vis-à-vis Palestine and the post-9/11 attacks on freedoms in the United States had everything to do with what he learned from studying literature—there is a direct connection between his patient study of rhetoric and narrative and his belief in the authority that the intellectual has in society.

He would talk about the entire Israeli apparatus of stories that had been brought to the public on a mass basis, like the movie Exodus or the eye patch of Moshe Dayan.

Edward would say that Palestinians didn’t register with the public, that they needed to tell their stories and find a way to mythologize their experiences so that people could identify with it. Essentially, Said’s view of narrative was not just as something that literature professors study in a classroom—it had everything to do with the Palestinian national project.

KH: The audiences for these stories are implicitly Western ones, though. What about Said’s visions for communicating with Arabs?

You describe his essay “Withholding, Avoidance, and Recognition” in Mawaqif, the Beirut magazine, as the first time Said addressed an Arab audience, staking out a sort of Arab pessimism, the very thing that Ghassan Kanafani described as a “masochistic festival of self-disparagement.” What was Said arguing in that essay and why?

TB: It’s an absolutely stunning essay. Said argues that what the Arab intellectual most needs to recognize as lacking in their culture is a theory of mind. In the essay he is attempting to show that the challenge with resisting Western imperialism as an Arab has to do in part with the overemphasis on the Arabic language as a reservoir of beauty and perfection, and that Arabs must work to understand what makes them different, what they most need, what they lack. It’s very political, but it’s also psychoanalytic.

KH: You also write that Said was fascinated with fiction writers he should not have liked. He championed Jonathan Swift instead of anti-colonialist William Blake, and he loved Joseph Conrad rather than his anti-imperialist colleague R. Cunninghame Graham.

You argue that in Conrad’s pessimism and moral darkness, Said could find himself as a relief. But Said also saw similarities, describing himself and Conrad both as “exiles in the imperial world capitals of their time.” Can you talk more about Said’s connection to Conrad?

TB: Edward was attracted to those whose politics he disagreed with. This is clear in his early emulation of [Lebanese nationalist and Phalangist] Charles Malik.

In part, Edward sought to get in the minds of those who in some respects he despised, interested in what would be produced by the friction. But I also think his attraction to Conrad was because Conrad had invented himself, creating fictional masks under his own persona in his works.

Edward really identified with that and wanted that, especially in his abortive attempts at writing a novel. Edward wanted to hide himself, and Conrad doing so gave him ideas about how he might do it.

KH: Said also saw in Conrad a duality that replicated in his personal life. You quote Said saying, “When I was beginning to teach at Columbia…I was really considered two people…the teacher of literature…and this other person who did these quite unspeakable, unmentionable things.”

What were Edward Said’s unspeakable, unmentionable things?

TB: Well, I think they’re largely imaginary. I think what he’s really saying there is that despite his eloquence, despite his success as a professor, people could never get over the fact that he was different, he was slightly off, he was from another part of the world.

It was a feeling of inferiority in his presence because he had a global reach and a cosmopolitan depth that they didn’t have.

They saw this man who spoke Arabic and knew the British Empire from the inside out, having grown up under it—all of those things made him formidable. And so it wasn’t what he was doing, it’s what he was thinking.

KH: I always thought that stuff was kind of libidinal, that it operated at the level of psychosexual distrust for Arab people, à la Joseph Massad’s Desiring Arabs. Were there any consequences of this attention for Said?

TB: Yes, it was apparent when he arrived in New York City. He was always in love with New York, always felt at home in New York, and that went way back even to childhood.

He gets there and soon he’s established. He’s the darling. He’s handsome. He’s articulate. He’s funny. He writes perfectly for that kind of intellectual crowd. He’s got the cachet of being from Columbia, and he’s from unidentifiable origins, which makes him intriguing.

But then he publishes The Question of Palestine. And the problem with that book for the New York media world was precisely what made it attractive to people like Cyrus Vance and George Shultz:

He could be “reasonable”; he could patiently explain; he had the rhetorical techniques and the evidence to drive his point home. 

He explained too well, and nobody had ever seen anything like it. They felt endangered. They felt that this person could make a case for Palestine that more and more people would accept. So they start to blacklist him.

It was harder for him to publish in The New York Review of Books after that; he only got to publish certain kinds of things. And there’s lots of correspondence with The New York Times Magazine where they say, “Well, we’re interested, but only if you stay away from politics, if you just talk about your childhood.”

KH: On this point, one of Said’s first essays for the London Review of Books was about the journalist’s relationship to power.

He planted a flag for the idea of media criticism. Why?

TB: You could say that Covering Islam was the book that most perfectly embodied the fruits of the media criticism that he was reading in others.

There are writers who precede Said who are writing these really important studies of the media, like Edward Herman and Armand Mattelart.

Said argues that we need to systematically and structurally unpack media bias on the subject of the Middle East. And he brings to it literary critical notions like the problem of representation and the mediation of the news by capitalism.

KH: Yes, but do you believe his critique is always so structural? I think of his essay in the London Review of Books, “Permission to Narrate,” in which he argues that there is a unique standard when it comes to Palestine. Why did he think this?

TB: The Zionist project both objectively is—and Edward was trying to convince people that it was—a genocidal attempt to disarticulate a people, to deny its existence, to prevent it from associating with itself, prevent it from telling its story.

And so anything that would create the impression that there was this people with a history and a heritage that was conscious of itself as a people had to be anathema.

KH:  Did Said ever describe what Israel has done and is doing to the Palestinians as genocide?

TB: To my knowledge, no, he never uses that word. It is one that I think would be appropriate myself, but I don’t think that he uses that word.

I think Said would have thought it polarizing among the people he was trying to reach, but then he would write several essays about the complete disarticulation, denial, and elimination of Palestinian collective existence, which fits under the official UN definition of genocide.

KH: In some ways this is an evasion, because the enemies of Palestinian people understand this deeply and police the parameters of which language is reasonable and not reasonable. We are seeing this firsthand with the boycott, divestment, and sanctions [BDS] movement, which Zionist groups have tried to present as something that is not discussed in polite society. I struggle with Said’s position.

TB: Right.

KH: I do want to talk about BDS for a moment.

Said died in 2003 and the BDS movement was founded in 2005. The West-Eastern Divan Orchestra program that Said co-founded with Daniel Barenboim [an Israeli citizen] would become the subject of a Palestinian boycott by the cofounder of the BDS movement, Omar Barghouti.

Some in Said’s family, like his sister Grace, took issue with the orchestra project because of the ways that it normalized the Israeli state. Nevertheless, she and others have said that Said would have been a supporter of BDS today.

TB: I agree with Grace. Before 2003, Said himself was actively participating in boycotts of Israeli companies.

And he was absolutely livid with close friends and associates at Columbia for not participating in a boycott of any company that was investing in the occupied territories.

He would have probably taken the position, which is BDS position, that the boycott is not a question of individuals but is a question of institutions, and that these institutions should be punished for what they are doing.

KH: You dedicated your book to the Palestinian people. Why?

TB: I guess being around Edward taught me to throw my energy into trying to do something for the cause. He taught me to risk professional censure to take a stand on Palestine.

To me, it’s a litmus test for whether your anti-colonial politics is sincere or not, whether you risk speaking out on behalf of the great injustice done by Zionism to the Palestinian people.

To me, this is one of the biggest ethical questions of our time.

Kaleem Hawa Kaleem Hawa has written about art, film, and literature for the New York Review of BooksThe NationTimes Literary Supplement, and other publications.

Do Not believe that statement: ‘Men still run the world – and it’s not going that well’

Posted on February 10, 2016

Where are all the women leaders?

According to the latest data from UN Women, only 22% of all national parliamentarians are female. (That’s a huge number in modern States)

Only 11 women serve as head of state, and 10 serve as head of government. (Only Merkel has power in her position)

To all the people who still think that “women have it all”! Noor Al-Hajri shared this link

Sheryl Sandberg: ‘Men still run the world – and it’s not going that well’ In the US, women make up almost half of the college-educated workforce, but hold only 19% of board seats. http://www.weforum.org

Away from the political world, the numbers are just as bad – or even worse. Although women account for almost half of the college-educated workforce in the US, they hold only 19% of board seats, and are only 4.6% of CEOs.

Sheryl Sandberg – Facebook’s COO and a rare example of a woman leader in the male-dominated world of technology – thinks it’s time that changed.

“Men still run the world – and I’m not sure it’s going that well,” she told participants at a session on the future of work in Davos. And until we rectify that, everyone will suffer: “It means we’re not using the full talent of the population.”

(I posit that the educated married women have far more power to lead their family and husband than many pseudo “political position”)

It was discovered that most worthy published books were written by women and using male pseudonym to be published. This is a fact for many centuries, and women were still having problems publishing even in our modern time.

Many women were leaders of their kingdoms and tribes and even instituted women armies.

Matriarchal systems were the Natural systems in the early human development.

Geopolitic evolved from the military (the more powerful armies) to the economic/finance sanctions (Capitalism of the colonial powers hegemony) and to the judicial UN rights among the nations.

Eventually, every business or social institution that thought benefited from capitalism system will be robbed of their saving.

De l’Etat profond au gouvernement mondial – avec Pierre Bergerault – TVL

Par Valérie Bugault. 18 mars 2021

Valérie Bugault, docteur en droit, ancien avocat fiscaliste, reconvertie dans la géopolitique juridique et économique. Vous êtes l’auteur de plusieurs ouvrages “Du nouvel esprit des lois et de la monnaie” co-écrit avec Jean Rémy, “La nouvelle entreprise”, “Les raisons cachées du désordre mondial” et “Demain dès l’aube… le renouveau” tous édités chez Sigest.

1) “La géopolitique est conçue comme l’étude des stratégies d’approche, d’attaque et de défense militaire d’un État vis-à-vis d’un ou de plusieurs autres”. Cette définition est-elle toujours de mise ?

Cette notion, la « géopolitque », a évolué deux fois au cours des dernières décennies sans d’ailleurs que les analystes en soient toujours clairement conscients :

– A partir de la seconde GM et en particulier à partir de la signature des accords de Bretton Woods, le terrain de la « géopolitique » s’est déplacé du champ de bataille militaire vers le champ de bataille économique et monétaire et

– Depuis quelques mois, nous assistons à une seconde évolution de la « géopolitique ».

Le terrain économique et financier est en effet en cours de déplacement vers le terrain juridique. Le « droit » existait auparavant mais il n’était pas perçu comme enjeu majeur. Il était perçu comme un simple moyen d’action car les finalités du droit n’étaient plus discutées depuis trop longtemps.

On arrive aujourd’hui à un moment particulier de l’Histoire où le droit va devenir, il faudrait dire « redevenir », le véritable champ de bataille, supplantant le domaine monétaire et économique, pour devenir le véritable enjeu de la géopolitique moderne.

En effet, outre sa fonction d’être un moyen d’action politique, le « Droit » en tant que « système » véhicule une culture, une conception du monde et de la vie en commun. Les décennies qui viennent verront la confrontation des systèmes de droit en raison du nécessaire renouveau politique.

Le « droit anglo-saxon » et le « droit continental » véhiculent une conception antagoniste de la vie en Société.

Le droit britannique est, depuis le XVIème siècle, conçu comme une arme réglementaire au profit des puissants tandis que le droit continental traditionnel s’est développé, jusqu’à l’avènement du Code civil de 1804, comme un art politique : l’art d’améliorer la vie du groupe (c’est-à-dire de la Société), le moyen de pacifier les relations interpersonnelles en imposant aux « hommes de l’art » la recherche de justice.

Alors que le droit civil est le seul « Droit » à véhiculer le concept de justice, de vie en commun et in fine de civilisation, ce dernier est, malheureusement, en voie de fusion-absorption par le système britannique commercialiste.

Pour la France, et par extension pour le monde, l’enjeu majeur des prochaines décennies sera de réinitialiser notre droit civil en tant que « droit commun », lui-même développé autour du droit naturel.

2) “De façon subreptice et sournoise depuis le XVIIIème siècle, nous sommes collectivement entrés dans une ère qui interdit le libre arbitre humain au profit exclusif des puissances financières qui se sont emparées réellement et anonymement du pouvoir”. Comment ce changement de paradigme s’est-il opéré ? 

Ce changement de paradigme s’est opéré par la double prise de contrôle monétaire et politique par les puissances d’argent.

La prise de contrôle monétaire s’est faite de façon directe par la centralisation de la gestion monétaire dans les mains des banquiers au moyen de la création de « banques centrales ».

La prise de contrôle politique fut plus sournoise ; elle s’est réalisée par l’avènement et la généralisation d’un système politique axé autour du parlementarisme représentatif et d’une pseudo séparation des pouvoirs (qui est en réalité une disparition du pouvoir politique), dans lequel la vie politique a été captée par les « partis politiques ». Or, les partis obéissent à ceux qui les financent, ce qui a permis d’établir :

  • L’omnipotence hégémonique et anonyme des puissances financières et
  • La disparition des contre-pouvoirs internes, qui devraient normalement structurer la vie politique.

3) Le contrôle de l’or opéré par les banquiers changeurs du Moyen-âge se terminera, dites-vous par un gouvernement mondial dictatorial de nature technocratique entièrement dirigé par les puissances financières dominantes. Que répondre à ceux qui voient là une vision simpliste, affirmant que toutes les nations n’ont pas intérêt à se fondre dans une structure mondiale ? 

Aucun peuple, aucune Nation, n’a « intérêt » à se fondre dans une structure globale dominée par les financiers. La volonté populaire n’entre pas en ligne de compte car tout est organisé de façon opaque, par le biais du mensonge, on fait passer des choses en prétendant qu’elles sont l’inverse… Ce pouvoir hégémonique s’est toujours imposé sans demander l’avis des peuples, par la corruption, l’illusionnisme et le mensonge !

A partir du moment où la vie politique est captée par les puissances financières – ce qui est vrai de la très grande majorité des pays du monde – l’intérêt commun des dirigeants à se fondre dans une structure mondiale dominée par les financiers est de facto, par principe, établi. Seuls des incidents mineurs lié à l’existence d’intérêt personnel des uns ou des autres doivent être contournés par les globalistes afin d’établir leur projet de gouvernement mondial totalitaire.

4) Au-delà d’imposer leur empire politico-financier, vous affirmez que les tenants d’un Nouvel Ordre Mondial souhaitent édicter une religion mondiale. Quels en seraient les dogmes ?

Je ne suis pas spécialiste des religions mais il me semble que cette religion existe déjà en filigrane : culte de l’argent, concurrence de tous contre tous, métissage de tous les monothéismes en un seul magma synthétique (sur le modèle des produits financiers).

La laïcité aura été un moyen de détruire le pouvoir spirituel en Europe et non, comme on pourrait le croire, un moyen de neutralité bienveillant. Or, faire disparaître le pouvoir spirituel a eu en réalité à la fois pour cause et pour conséquence de faire disparaître tout contrepouvoir politique à la toute-puissance des financiers.

Un autre moyen de destruction du pouvoir spirituel aura été l’exacerbation des antagonismes entre les trois monothéismes. La « religion mondiale » aura été imposée par la manipulation à l’extrême des anciens monothéismes en montant les uns contre les autres. Les dominants financiers ont utilisé, une fois de plus (on ne change pas une méthode qui marche), le principe de bonne politique consistant à « diviser pour mieux régner ».

En montant les religions les unes contre les autres, ils réussissent à créer un vide spirituel dans lequel ils vont engouffrer leurs propres croyances, qu’à vrai dire je ne suis pas sûre qu’il faille appeler « religion ». En effet, lesdites croyances ressemblent plus à la domination du mal absolu qu’à une quelconque spiritualité véhiculant des principes de « vie en commun » que les religions traditionnelles portent en elles. Peut-on appeler « religion » une croyance de quelques hommes qui consiste à :

– Estimer que la population mondiale ne doit pas dépasser 500 millions d’âmes (Georgia Guidestones) ;

– Pirater le fonctionnement intime (génétique) du vivant (Trans humanisme) pour permettre la vie éternelle à ceux qui resteront sur cette terre ?

Alors même que toutes les religions ont, jusqu’à ce jour, respecté le droit naturel supérieur, une croyance en la toute-puissance de l’homme, censé devenir éternel, ne me semble, après réflexion, pas devoir être désigné du terme de « religion ». Cela ressemble davantage à une secte sataniste qu’à une religion stricto sensu.

5) Pourquoi voyez-vous dans le droit anglo-saxon et la City de Londres l’alpha et l’oméga de cette volonté mondialiste ?

L’émancipation en 1531 de la papauté par le roi Henri VIII d’Angleterre au moyen de la création de l’église réformé (à mi-chemin entre protestantisme et catholicisme) sous la houlette de l’archevêque de Cantorbéry, nommé par le Roi, a modifié fondamentalement la façon de concevoir le droit en Angleterre.

Le droit anglais est devenu l’apanage du seul pouvoir temporel (cf. pour le catholicisme l’équivalent de 1531 est 1929 et les Accords du Latran), autrement dit, un simple instrument de puissance dans les mains du détenteur du pouvoir temporel, d’abord identifié par le Roi puis par les puissances financières.

Le développement des visées impériales britanniques, cristallisées sous Cromwell (1599-1658) par l’établissement d’un « Commonwealth républicain » [Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Oliver_Cromwell], a acté la suprématie du pouvoir économique et monétaire sur le pouvoir politique.

La puissance financière est à l’origine du développement de l’empire britannique et le droit fut son arme de domination. C’est précisément cette conception, très affairiste et utilitariste, du « droit » qui s’est imposée sur la scène internationale tout au long des XIXème et surtout XXème siècles. Nous sommes ici dans un contresens par rapport à ce que signifie traditionnellement la notion de « Droit », ce type de normes est un « droit » qui n’est ni « droit » ni du « Droit ».

6) Vous dites que le droit anglo-saxon aurait pris le pas sur notre droit continental mais en quoi ce droit continental est-il différent du droit anglo-saxon ?

Tous les développements juridiques sur la personne, les rapports de l’individu au groupe, à la puissance et à l’autorité ont été formalisés, conceptualisés par les grands légistes de droit canon (penseurs catholiques) tout au long du Moyen-âge et en particulier au haut Moyen-Âge avec Saint-Augustin, puis, à partir du XIème siècle avec  l’évêque Fulbert (1006 – 1028), le Décret de Gratien 1140, Saint Thomas d’Aquin (1225 – 1274) au XIIIème siècle… 

[Cf. https://www.cairn.info/la-formation-de-la-pensee-juridique-moderne–9782130619833-page-132.htm ; https://cours.unjf.fr/repository/coursefilearea/file.php/154/Cours/04_item/indexI0.htm ; https://books.openedition.org/pus/8858?lang=fr ; https://www.jstor.org/stable/43840366?seq=1#metadata_info_tab_contents].

Le droit canon ou, plus précisément, son métissage avec les apports structurels du droit romain, est à l’origine du développement de « la civilisation européenne ».

Or, le droit britannique s’est, à partir de 1531, émancipé des apports du droit développé sur le modèle ci-dessus décrit pour se fonder sur la suprématie maritime et commerciale propre à servir le développement impérial et les intérêts financiers dominants qui le supportait.

A la même époque, le droit continental est, tout au contraire, resté fondé sur un droit commun de nature civile issu de l’équilibre des forces entre pouvoir temporel et pouvoir spirituel. Les choses ont commencé à changer sur le continent européen à partir de la Révolution française – qui a beaucoup affaibli l’Église catholique – jusqu’à 1929, date des accords du Latran, qui correspond, en Europe et pour le monde catholique, à ce que fut l’année 1531 pour l’Angleterre : la soumission définitive et radicale du pouvoir spirituel, via Mussolini, au pouvoir financier mené par la City.

Tout au long des XIXème et XXème siècles, la puissance de l’empire britannique n’a fait que croître pour finalement se transférer dans l’empire américain, lequel a utilisé les mêmes armes monétaire, économique et juridique en les déployant partout dans le monde grâce à sa puissance de frappe militaire et financière.

C’est la raison pour laquelle toutes les institutions internationales ou supranationales nées au cours du siècle passé – parées pour la façade et très hypocritement de vertus humanistes ou d’une prétendue pacification du monde – n’auront finalement été que des appendices, des projections mondiales, de la puissance financière des banquiers globalistes apatrides (BRI, FMI, banque mondiale, OCDE, ONU, Union européenne, OMC, OMS…).

7) Comment se traduit concrètement cette soumission du droit continental au droit anglo-saxon ?

Cette soumission s’est réalisée, au fur et à mesure du temps, en quatre grandes étapes, qui furent des attaques en règles contre le Droit continental traditionnel :

– La première attaque est d’ordre institutionnel, elle concerne la méthodologie du droit avec l’instauration d’un parlement dont la seule mission est de “créer” du droit, ce qui va à l’encontre de la mission traditionnelle du droit continental, qui comportait des règles simples et peu nombreuses.

– La 2ème attaque est d’ordre conceptuel : avènement de la théorie pure du droit d’Hans Kelsen (1881 – 1973) qui impose un droit positif émancipé des principes du droit naturel [Cf. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hans_Kelsen].

– La 3ème attaque est à nouveau d’ordre institutionnel : avènement des institutions européennes, dominées par le « principe réglementaire » issu des multinationales et véhiculé (ne l’oublions pas !) par les pouvoirs exécutifs des principales puissances économiques de l’Union. Ce système aggrave considérablement et à dessein la confusion des genres entre « règlementation professionnelle » et « Droit ».

– La 4ème et dernière attaque est à nouveau d’ordre conceptuel : il s’agit de « moderniser le droit français », c’est-à-dire qu’il s’agit de transformer le droit civil en droit commercial (sur le modèle du droit de propriété économique) de façon à le rendre compatible avec le droit anglo-saxon, d’essence commercialiste. Il s’agit aussi de financiariser et opacifier ce nouveau « droit commun commercial ».

Ce qui se traduit en termes de droit positif par toujours plus :

– d’anonymat capitalistique et contractuel,

– d’irresponsabilité juridique des dirigeants et décideurs réels,

– de disparition de la corrélation entre responsabilité et pouvoir,

– d’accaparement,

La disparition « de fait » (de facto) des libertés, inhérente à la domination économique, deviendra, par un glissement appelé (par les partisans du globalisme) « réalisme juridique », une disparition « de droit » (de jure).

C’est ainsi que l’hégémonie financière se traduira fatalement, tôt ou tard, en droit positif par la suppression :

– de la liberté d’expression,

– de la propriété privée.

8) Vous évoquez l’intrusion de la fiducie en droit français à la fin des années 2000 grâce à une pression sur les élus de la République… En quoi consiste l’opération de la fiducie ?

Il s’est agi de permettre sur le territoire français des opérations patrimoniales faisant intervenir trois personnes différentes : le constituant, le fiduciaire et le bénéficiaire.

Techniquement, l’intervention d’une tierce personne gestionnaire, appelée trustee ou fiduciaire, permet de rendre discrètement anonyme le nom du bénéficiaire réel des opérations réalisées sous fiducie.

La fiducie introduit une dose supplémentaire de confusion dans la responsabilité juridique qui incombe aux décideurs économiques. Le droit français était beaucoup plus clair sur les responsabilités lorsque les parties à un contrat d’organisation patrimoniale étaient identifiées clairement comme cédant et cessionnaire d’un bien ou d’un droit, ou comme bénéficiaire et débiteur d’une sûreté. 

La fiducie introduit un degré d’opacité dans la responsabilité juridique en matière de gestion patrimoniale. Ce n’est pas un hasard si les dominants financiers ont utilisé le trust et non le droit civil français pour organiser le contrôle et la circulation des capitaux dans le monde entier.

Politiquement cette intrusion répondait aux besoins de la liberté de circulation des capitaux imposée par l’ordre économique mondial, c’est-à-dire par les tenanciers des paradis fiscaux anglo-saxons. L’opération s’inscrivant, rappelons-le, dans le contexte de la disparition des paradis fiscaux à comptes numérotés, qui étaient des « corsaires juridiques » sous contrôle de certains États, au profit des paradis terrestres hébergeant des trusts anonymes.

Pour être tout à fait claire, on identifie ici un plan organisé et prémédité, que l’on pourrait appeler « complot », puisque l’intervention de la fiducie, en France en 2007, a précédé les grandes manœuvres géopolitiques lancées par l’OCDE en 2009, avec Nicolas Sarkozy en tête de pont, tendant à liquider les paradis fiscaux fondés sur les comptes numérotés. « L’a-France » est, très souvent, dans le wagon de tête des félonies politico-juridiques ; mais elle n’est pas la locomotive de ces manœuvres.

L’intervention de la fiducie par la loi Marini du 19 février 2007, qui est une modification législative majeure, s’inscrit dans le contexte de la vague scélérate de « modernisation du droit français » consistant à rendre le droit civil compatible avec le droit anglo-saxon d’essence commercialiste.

Enfin, il faut remarquer la concomitance historique entre la trahison juridique que fut l’introduction, le 19 février 2007, de la « fiducie » en droit français et la trahison politique que fut la signature, le 13 décembre de la même année, du Traité de Lisbonne par les chefs d’État ou de gouvernement des 27 États membres de l’Union Européenne.

Rappelons que cette Trahison politique fut actée par les parlementaires français en 2009, lesquels ont ratifié ce traité signé en 2007 alors même que le peuple français avait rejeté, en mai 2005, la Constitution européenne, version initiale quasi identique dudit Traité. Nous avons ici, soit dit en passant, une magnifique application – un cas d’école – du fait que le principe du parlement dit représentatif existe à la seule fin de domestiquer la volonté populaire (ce que dénonçait déjà en son temps Jean-Jacques Rousseau !).

La trahison juridique n’est jamais très éloignée de la trahison politique ; ces deux « félonies » fonctionnent en osmose.

9) Drôle de découverte : La République française est, selon “société.com“, site web d’informations légales sur les entreprises françaises, enregistrée à l’INSEE d’une façon similaire à une entreprise commerciale. Qu’est-ce que cela signifie ? (un numéro SIREN (100000017), numéro SIRET, réservé aux entreprises (10000001700010), un numéro de TVA intracommunautaire (FR15100000017))

Cela signifie que nous sommes anglo-saxonnisés !

Cela signifie que nos institutions civiles et politiques ont vocation à devenir, sur le modèle britannique, des institutions commerciales, ce qu’elles n’ont historiquement, politiquement et philosophiquement JAMAIS été ni dans notre pays, ni sur le continent européen, ni dans tous les pays ayant adopté notre système de droit continental.

A cet égard, je voudrais rappeler que la dénonciation, à grands cris, par le milieu des affaires, de « l’extraterritorialité du droit américain » qui veut mettre la main sur les multinationales dites françaises et le mutisme intégral de ce même milieu face à la colonisation forcée de notre droit par le droit anglo-saxon a quelque chose de grotesque qui s’apparente aux « Précieuses ridicules » de Molières.

Ce deux poids deux mesures des milieux des affaires, qui poussent des cris d’orfraie et appellent dans un cas au « patriotisme économique » alors que, dans l’autre cas, ils s’écrasent littéralement pour ne pas dire qu’ils rampent en pratiquant même la surenchère des mesures, est finalement assez comique à observer !

Les acteurs économiques, qui ont eux-mêmes trahi et vendu leur « système de droit », appellent ce dernier à la rescousse dès qu’ils sentent, sur eux-mêmes, les premiers effets de leur trahison ! Rappelons que « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ».

L’hypocrisie endémique, liée à l’esprit de collaboration, traditionnellement très prisée des « dirigeants français », a définitivement condamné les milieux juridiques français à finir, sauf improbable sursaut, dans les poubelles de l’histoire…

10) “Les puissances financières anonymes ont juridiquement développé un système économique mondial de type monopolistique qui leur permet de capter et contrôler toutes les technologies ; technologies qui deviennent, dans leurs mains, des armes employées contre les peuples”. Au-delà de la censure qu’utilisent les GAFAM, jusqu’où ces armes peuvent être utilisées ?

Levons une ambiguïté : ce système est couramment appelé, à tort, capitaliste. A tort car il ne s’agit pas, et ne s’est jamais agi, d’une idéologie mais d’une volonté d’hégémonie politique des banquiers, ce qui est très différent.

Le terme « capitalisme » organise une confusion volontaire en parant une volonté bancaire hégémonique d’oripeaux intellectuels qui a permis de justifier :

– le développement de l’anonymisation des décideurs ;

– le développement subséquent de la déresponsabilisation juridique des décideurs ;

– le développement de la dérégulation, c’est-à-dire de la disparition du « droit » remplacé par de la simple « règlementation » adossée à l’idéologie de la « liberté du Commerce ». Une fois encore la liberté du commerce ne signifie qu’une seule chose : la mise en esclavage des petites entités économiques par les grosses ;

– la création d’énormes conglomérats économiques appuyés sur les banques et dont la seule vocation est l’accaparement des richesses ;

Le terme même de « capitalisme » est une escroquerie destinée à justifier intellectuellement, c’est-à-dire à cacher aux yeux de tous par de savantes constructions fondées sur des postulats erronés ou biaisés, l’accaparement opéré par les puissances financières. OR, l’accaparement est incompatible avec la civilisation.

Toutes les civilisations de l’Histoire humaine ont lutté contre l’accaparement. Et justement, le « capitalisme » a rendu l’accaparement légal et légitime !

On se situe avec le prétendu « capitalisme » qualifié de « liberté » dans le même rapport d’illusionnisme et de domination qu’avec le « parlementarisme représentatif » qualifié de « démocratie » : une imposture pure et simple !

11) Les dominants financiers, dites-vous, n’ont jamais caché leur volonté et motivation génocidaires. Volonté que vous désignez sous l’appellation de “dette de sang”. Expliquez-nous ?

Plus exactement, j’ai dit que, depuis l’avènement du Club de Rome, les dominants financiers ne cachent plus leur volonté génocidaire.

Par ailleurs, il faut se souvenir qu’au-delà du génocide, il est surtout question du lien indéfectible entre développement des puissances financières et esclavagisme des masses. A titre d’exemple : l’État du Delaware aux États-Unis n’a accepté (et il fut le dernier État à le faire) de renoncer à l’esclavage que pour devenir un « paradis fiscal ». La dette est un puissant moyen de domination car, comme l’a si bien dit Napoléon : « La main qui donne est au-dessus de celle qui reçoit ».

Une fois que vous êtes englués dans les liens de la dette, vous ne pouvez plus rien refuser à votre/vos créancier(s), surtout si ce dernier s’est arrangé pour contrôler le pouvoir législatif de façon à organiser son anonymat !

Tout cela n’a pu se produire que parce que le concept de « personne morale » (sic), organisée sur le modèle capitaliste Britannico-hollandais (en opposition au modèle de la participation ou de la cogestion), est intervenu pour cacher le nom véritable des quelques personnes physiques qui contrôlaient in fine ce système organisé par le « droit » dans un ballet très structuré de clair/obscur.

12) Pourquoi dites-vous qu’il est inutile de dénoncer un “gouvernement des juges” ? (sous la dépendance du pouvoir en place, en l’occurrence le pouvoir financier)

Car c’est en réalité l’intégralité de l’appareil d’État qui est au service, via le partis politiques, du pouvoir financier ! Le prétendu pouvoir des juges fait partie intégrante du pouvoir exécutif et donc de l’appareil d’État. Parler de « gouvernement des juges » c’est vraiment l’arbre qui cache la forêt ! L’imposture politique élevée au niveau de « grand art », du pur illusionnisme !

13) Pour vous, la contestation de l’actuel pouvoir français, illégitime, dictatorial et outrancier, est nécessaire et même indispensable. Que pensez-vous de la gestion gouvernementale du covid ?

Plus précisément, je dis que l’intégralité de l’appareil d’État est aux mains des puissances financières. Nos institutions politique ont organisé consciencieusement, bien que discrètement, la disparition de tout contrepouvoir interne.

L’absence de contrepouvoir interne, initiale et consubstantielle à nos institutions, a été mise en évidence par la disparition du contrepouvoir politique externe que constituait l’existence d’un « bloc de l’Est ». IL FAUT maintenant LE CONSTATER.

Or, une organisation politique sans contrepouvoir est antinomique non seulement avec une quelconque démocratie, avec la liberté individuelle et collective mais aussi et surtout avec le concept même de CIVILISATION.

Les mesures législatives et règlementaires prises, à l’occasion de la crise covidique, par les « autorités chargées de la gestion du territoire français » (il ne s’agit pas à proprement parler de personnel politique puisque les « gouvernements » ne sont plus des « entités politiques ») s’inscrivent évidemment dans cette tendance lourde de la toute puissance financière.

14) Vous jugez la contestation du pouvoir nécessaire pour ne pas nous voir imposer le fameux Great Reset ? Quelle définition donnez-vous à ce projet d’agenda proposé par le président du Forum économique mondial, Klaus Schwab ? (projet monétaro-politique).

Pour faire face à cette Grande Réinitialisation, à ce gouvernement mondial, vous proposez de remettre les institutions politiques et étatiques au service de la population, vaste programme. Mais avant cela, comment amener cette population à prendre conscience de sa servitude ? (Modèle financière contre modèle politique)

Le forum de Davos via son directeur Klaus Schwab, lequel s’est récemment fait l’écho officiel (à grand renfort médiatique) du « Great Reset », est le dernier avatar de la prise de pouvoir mondiale par les puissances financières globalistes. Cette prise de pouvoir, qui s’inscrit dans une dimension historique pluri-centenaire, arrive aujourd’hui à maturité.

Dans ce contexte, le seul moyen pour les peuples, de s’opposer à l’inéluctabilité de leur mise en esclavage, est de reprendre le contrôle de leurs institutions, lesquelles sont aujourd’hui fondées sur l’imposture politique. Retrouver des institutions politiques signifie mettre fin à l’hégémonie mondiale des puissances financières. C’est aussi simple que cela. Mais pour y arriver, il faut avoir une vision claire des forces en présences et des enjeux civilisationnels qui en découlent.

Les gens doivent prendre l’habitude de raisonner par eux-mêmes, de confronter leurs intérêts et ne plus se laisser manipuler par l’avalanche de « mots » dépourvus de sens que les dominants financiers leur imposent, générant volontairement une variété infinie de « maux » politiques et sociaux.

Lorsque les politiques, médias ou « sachants » universitaires et autres experts de plateaux parlent de « liberté », il faut aujourd’hui comprendre « servitude ». La liberté, lorsqu’elle existe, n’a pas besoin d’être mentionnée à tout bout de champ. On ne parle des choses que lorsqu’elles ont disparu !

Il est temps d’instaurer une organisation sociétale dans laquelle tous les intérêts catégoriels traversant la Société seront politiquement représentés. Ce qui signifie qu’il est temps de se séparer de nos systèmes politiques actuels, pures impostures politiques, dans lesquels les seuls intérêts politiquement représentés sont, via les partis politiques, les intérêts financiers supérieurs.

Je renvoie les auditeurs intéressés à mes travaux sur la rénovation institutionnelle (voir mon site internet et mes différents ouvrages), c’est-à-dire à ma proposition de réinitialisation de l’État telle qu’elle figure sur mon site et telle qu’elle est décrite dans mes différents articles.

15 et 16) Vous avez récemment lancé sur votre blog un cercle de réflexion que vous avez appelé “Révoludroit“ pour “un droit au service des humains”. Qu’est-ce que c’est ? Vous dites qu’il faut réactualiser les fondamentaux du Droit, avec une réforme du droit civil (contrat, responsabilité, famille, respect du vivant), économique (droit de l’entreprise à nouveau compris comme une institution et réhabilitation de la monnaie) et pénal. Quelle forme devra prendre cette réforme ?

L’ambition à terme est de faire de RévoluDroit une école de droit alternative. Cette initiative a également pour vocation de préparer l’avenir institutionnel et juridique.

RévoluDroit s’adresse principalement aux juristes afin de rétablir un système de droit digne de ce nom, fondé sur un droit commun (le droit commun est civil ou n’est pas !) adossé au droit naturel, lequel doit être réévalué à l’aune de nos connaissances, scientifiques et humaines, actuelles.

Mais RévoluDroit s’adresse également à toute personne qui pourrait organiser des débats, physiques ou dématérialisés, afin de diffuser dans le public la réforme des institutions et de l’entreprise que j’ai élaborées et que je préconise hautement de mettre en œuvre. L’enjeu de cette mise en œuvre est, n’ayons pas peur de le dire, la survie de l’humanité.

Les auditeurs pourront trouver sur mon site internet, en première page, le schéma de la nécessaire réforme institutionnelle.

Quant à la, non moins nécessaire, réforme de l’entreprise, elle correspond à mon travail de thèse, vulgarisé dans mon livre « La nouvelle entreprise ». Il s’agit, in fine, de mettre en musique juridique le concept de « participation » qui, rappelons-le, trouve sa première manifestation dans la doctrine sociale de l’Église élaborée au XIXème siècle.

Cette réforme est tout à fait fondamentale car elle seule permettra de rétablir l’équilibre entre les rapports de force, équilibre que l’imposture du « capitalisme » a volontairement rompu à la seule fin – et les français doivent enfin le comprendre – d’hégémonie politique des puissances financières.

Il n’y a que des perdants à ce jeu de dupe que les puissances financières dominantes appellent fallacieusement « capitalisme » et qui ne sert qu’à monter une partie de la population (ceux qui détiennent un peu d’argent) contre l’autre (ceux qui ne détiennent que leur force de travail).

Finalement tout le monde appartient forcément, à un moment ou à un autre, à la catégorie des perdants du « capitalisme », y compris, et peut-être en premier lieu, les grands capitaines d’industrie qui se sont tous plus ou moins fait vampiriser par le jeu de la haute finance prédatrice.

Ce jeu, appelé « capitalisme » est un jeu de dupe pour plusieurs raisons :

  1. Il habille d’honorabilité des pratiques de pures prédations non seulement économiques mais aussi et surtout humaines avec le brevetage et la commercialisation du vivant ;
  2. Il fait passer pour « la liberté », ce qui n’est que la « liberté du commerce », qui se traduit par la simple loi du plus fort dans la savane capitalistique et financière ;
  3. Il est instable par nature: les règles du jeu sont toujours susceptibles de changer brutalement en fonction du seul intérêt, bien compris, des seules puissances financières dominantes.
  4. Les partisans des petites crypto-monnaies privées risquent, bientôt, de le découvrir à leur dépens. Car lorsque les dominants financiers décideront de mettre fin à ce qu’il faut considérer comme une expérimentation grandeur nature, toute l’armada juridique de répression de l’émission de fausse monnaie est prête à être mis en œuvre.
  5. A minima, ces crypto monnaies ne pourront plus être converties en monnaies légales. Ce qui, d’ailleurs, peut s’avérer être à double tranchant pour le pouvoir actuel. Néanmoins, le pouvoir en place aura, fatalement, le dernier mot car il contrôle, politiquement et militairement, l’émission énergétique nécessaire au concept de cryptomonnaie.

En conclusion, j’insiste lourdement sur le fait que toutes les catégories – y compris les chefs d’entreprises (petites et moyennes) et les gens ayant fait des « économies » (plans d’épargnes, assurances-vie…) – ayant cru bénéficier de ce jeu fallacieusement appelé « capitalisme » se retrouveront immanquablement flouées à un moment où à un autre. Il est temps de le comprendre !

Il est surtout temps de changer de paradigme socio-politique, de passer de l’imposture à la réalité, de passer de la domination à la protection du vivant, de passer de l’excès de division à la réinitialisation de la vie en commun, c’est-à-dire de « retrouver le chemin de la civilisation ». Rejoignez RévoluDroit pour préparer la suite…

Jewish involvement in the radical changes of the Second Vatican Council

Centuries later, has the Vatican resumed the transformation of Catholic ideology in the steps of Luther?

December 9, 2018

Here’s to our murderless mystery story, where its religious-ecclesiastical background calls for careful threading, though no issues of faith or belief are involved.

I am referring to the Second Vatican Council, (1961–1964), some of its deliberations, the shadowy maneuvers that brought them about, and the implications and consequences for the brethren and the world at large.

The Council implemented profound changes, of which many faithful are probably not fully aware, and from which the Catholic Church has perhaps not yet recovered.

But first some background.

The late 1950s were a time of critical ideological tension. In Italy, Communist governments, provincial and local, ran and administered large swaths of the country. There was a chance that in the next political elections the Communists could win the majority.

Understandably, America was concerned and had disturbing contingency plans should the “enemy” win.

In this, I think, they misunderstood Italy’s collective psychology. For one, many had already perceived the utopian nature of Marxist egalitarianism and sensed that a Communist state would resemble a convent or a prison.

But they also knew that, if the Italian Communists won, they would quickly convert the convent into a brothel and the prison into a discotheque. That is, a change in name but not in substance.

Still, Pope Pius XII, who died in 1958, came from a noble family with a long history of service to the Church.

Now policy and the political winds called for a Pope with a different background, a “populist” we would say today — one whose humble origins would implicitly raise favor among the discontent, hope in the disenfranchised and sympathy in the downtrodden.

Pope John XXIII filled the bill, for he was the fourth among thirteen children in a family of sharecroppers. And soon he acquired the byname of “good.” From then on, the masses knew him as “the Good Pope.

Logic is never a friend of mass psychology, for ‘good’ is a relative term. Good compared to whom? In fact, according to a meaningful section of past and current Catholic thinkers, John XXIII was a disaster.

A digression:

Prior to Vatican II, one the Good Friday’s rituals of the Catholic Church features the reciting of a prayer originated in the fourth century AD. That prayer included the words, “Oremus et pro perfidis Judaeis,” meaning “Let us also pray for (the conversion of) the faithless Jews.

During his last years, Pope Pius XII had received a visit from Jules Marx Isaac, a prominent French Jew who was also a Mason and a Marxist.

Isaac asked the Pope to remove ‘perfidis’ from the prayer. Pius XII declined because,  he explained, ‘perfidis’ does not mean ‘perfidious’ but ‘faithless.’ For the Jews do not recognize the divinity of Christ and consequently have no faith. Therefore, ‘faithless’ was not an insult but a statement of fact.

In the turbulent currents of our world, these historic, semi-theological preoccupations seem quaint.

For today an obscene Jewish comedienne can claim, on American prime-time TV, that she is glad that the Jews killed Christ. Adding, “If I could, I’d do it again, I’d f…ing” do it again.” And both Catholic and Protestant divines have met such statements (and worse), with a stony yet meaningful silence.

But in the 1950s the Zeitgeist was different.

The first signal occurred during the Good Friday rituals of 1959, and we owe this information to Cardinal Bea, right hand of John XXIII. John XXIII reversed the ruling of his predecessor, Pius XII, and ordered the adjective ‘perfidis’ removed from the prayer recited since 400 AD.

Earlier on, in 1937, Pope Pius XI had issued another Encyclical, unusually written in German, and titled “Mit Brennenden Sorge”(With Burning Concern) in which Pius XI also dealt with the thorny issue of collective Jewish responsibility for the death of Christ.

He wrote, “God (the Word) became flesh among a people that one day would crucify him.

In 1959 John XXIII suppressed that sentence from the record of Pius XI’s Encyclical. No Internauts will find it by reading the Encyclical online.

There were other meaningful suppressions, for example, in the ritual for the baptism of adults wishing to become Catholics. In the old ritual the priest asked the applicant whether “he held in horror Judean perfidy and superstition.” To which the expected answer from the soon-to-be-Catholic was “yes.” That question-and-answer exchange was removed from the ritual.

John XXIII, like the current Pope, chose gestures over words to express his thoughts. The hierarchy, the subordinates and Catholics at large were to derive, from his gestures, their meaning and implications, as well as the Pope’s objectives and intentions.

On a Saturday in March, 1962 (the Council had begun the previous October), John XXIII made a well-publicized stop, with his car and caravan, in front of the Synagogue of Rome. The stop was timed to occur at the end of a Shabbat, when the Jews came out of the building. And when, from his car, the Pope blessed them.

More meaningful gestures were to come.

Ariel Toaff, a Jewish professor at Tel Aviv University, has written an interesting book, in French, titled “La Paque des Juifs” (Easter of the Jews).

Toaff examined the records of various trials, through the ages, of Jews accused of killing Christian children — murdered to use their blood in some Jewish Easter ceremonies. That book was promptly removed from circulation a few days after publishing, due to Jewish reaction and furious pressure.

There was, however, a second edition, where the author added statements of sufficient impact as to reduce the ire of his co-religionists.

Among youngsters allegedly killed for the “Paque des Juifs” were Simonino from Trent (Italy), Andrea from Rinn (Austria), Lorenzino from Marostica (Italy) and Dominguito del Val (Spain).

They had all been declared “Blessed,” their embalmed bodies had been enclosed in glass tombs, under a main altar or in a chapel dedicated to them.

By the way, the difference between a Blessed (Beatus) and a Saint (Sanctus) has to do with the number of miracles performed and their timing.

In May 1961, John XXIII wrote a secret letter to the religious authorities of the Churches or Abbeys involved, ordering to remove the tombs and all records, works of art, ex-voto, paintings and statues of these Blessed from their respective Churches, and to suppress immediately all related celebrations, festivities and processions.

For example, Andrea from Rinn was born in 1459 and beatified in 1751. At the Abbey of Wilten, in Austria, his chapel was renamed, his paintings and statues removed, and his sarcophagus relegated to a dark corner against a wall.  

An inscription on the stone masking the sarcophagus asked forgiveness of the Jews, for the veneration of that Blessed had been a cause of anti-Semitism.

Finally, in 1985, the Archbishop of Innsbruck had the body removed from the church to a common cemetery — “for his veneration (Andrea-from-Rinn’s) is not substantiated by reliable historical documentation.” Which, in itself, is a remarkable statement, as the proclamation of a ‘Blessed’ follows a lengthy process and trial of canonization.

In fact, after the death of Pope John Paul II, the Vatican PR machinery created the slogan, “Subito Santo” (A Saint Immediately). Where ‘immediately’ infers a break from the traditional years, decades, and at times centuries, required before sanctification.

Furthermore, the Blessed cannot be unblessed, depending on the political air of the times, though the Archbishop of Innsbruck clearly thought otherwise.

Back to the Council, where — as per the biography of Cardinal Bea — an important character comes to the stage. He is Nahum Goldmann (1885–1982), a Polish Jew, President of the World Jewish Congress (1951–1978) and editor of the “Encyclopedia Judaica” from 1932 to 1934. Later he was the Representative of the Judean Nation at the United Nations from 1935 to 1940, in Geneva and the US.

From 1939 to 1945 he was the director of the Jewish Spying Service, at a time when the Israel didn’t yet exist, though the Organization was recognized by the US Administration — evidence that the US already considered the state of Israel a fait accompli.

In his autobiography, Goldmann writes of having been the first, in 1942, to launch the idea of the Nuremberg Trials.  And he is also associated with the notorious Morgenthau Plan which called for the dismantling of all German industrial concerns, mass transfer of all remaining machinery and industrial tools to England as war reparations, prohibition of any industrial activity, the reduction of Germany to the level of a pre-industrial, medieval agricultural society which would have resulted in millions of deaths.

In his memoirs, Goldmann writes that the Second Vatican Council would not have occurred, but for three events,

— the Shoah
— the Nuremberg Trials
— the foundation of the state of Israel.

Nathan Ben Horin, Israel’s Ambassador to the Vatican, writes in his memoirs, that on February 27, 1962 the draft of the Encyclical “Nostra Aetate” (Our Age) produced by the International Judaic Congress, was delivered to Cardinal Bea, for transmittal to John XXIII.

In 1960, John XXIII through his right-hand Cardinal Bea, had invited Nahum Goldmann for a meeting with the Pope. In the meeting (so Goldmann writes), John XXIII said he wanted to propose, at the forthcoming Council, a revision of the relations between Jewry and Catholicism.

To do so, the Pope needed for the Jewish Congress to send him a formal request for the reconsideration of Jewish-Catholic relations.

That is, John XXIII wanted a change, but he needed the Jewish Congress to ask for it.

Then, with another important step, John XXIII excluded the Holy Office from making any input on such an important matter as the relationship between the Catholic Church and other religions — which was the essence of the “Nostra Aetate” Encyclical.

This raised a bitter internal feud, for the Holy Office had been for centuries the official organ of analysis and deliberations regarding dogmas and general matters of faith.

John XXIII simply ordered Cardinal Ottaviani, head of the Holy Office, to shut up.

John XXIII had several meetings with another influential Rabbi, Abraham Heschel, who also contributed to the writing of the Encyclical — so writes the secretary of Cardinal Bea.

And finally, in an issue of the French Jewish weekly Tribune Juive, Lazare Landau, a Jewish historian, writes,

In a glacial night of the winter 62–63, I was invited to an extraordinary meeting of the “Communitarian Center for Peace,” held at the Synagogue of Strasbourg.  At the end of the Shabbat, the Directors received in secret, in a cellar of the building, an envoy of John XXIII, Yves Congar, [a Dominican friar who had a critical influence on the ‘progressive’ measures taken by the Council as a whole.]

There were ten of us.

Congar, in name of John XXIII, asked us what we expected from the Catholic Church, as regards the millenarian “Jewish Question.” We said that we wanted the complete rehabilitation of the Jews, as regards the death of Christ.

“Nostra Aetate” was a total revolution, as Congar later said to me, in the doctrine of the Church, as regards the Jews.

In fact — so I am told by current practicing Catholics who attend Masses and functions in their churches — some priests praise the greatness of Hebraism, assert that Abraham is our common ancestor and that the Jews are our ‘elder brothers’ of the Bible.

Forgetting the polygamy of the patriarchs, the gallantries of David, the seraglio of Solomon, the incest in the Leviticus, and a general Old Testament undertone of hyper-ethnocentrism, fear and loathing of gentiles, the desire to dominate gentiles, and revenge against their enemies.

The same priests sermonize on the rights of Jews to the ancestral land of Israel.

On the wars in the Middle East, fought for Israel, and on the slaughter of Palestinians, the word is mum.

Though various Popes have at times deplored, and generally lamented that war causes death and suffering, which almost equates to saying that a great cause of the night is lack of sunshine.2

In summary, there is sufficient evidence as to who took the initiative and who were the authors of the Encyclical “Nostra Aetate.”

Nevertheless, the debates at the Council on the issue of the Jews’ involvement in the death of Christ were contentious and combative.

After all, according to the Gospels, the Jews had asked for the blood of Christ to fall “on their head and that of their children.” The Gospel of St. John made this clear, and St. Paul had declared that adopting alternative Gospels would be anathema.

The bishops of the Arab world, in particular, objected to the appeasement of the Jews because appeared to be an indirect Catholic endorsement of the rape of Palestine.

A de-facto endorsement of Israel occurred in 1965, though formal recognition and exchange of embassies had to wait for John Paul II, in 1993.

In the end there was a compromise. The encyclical “Nostra Aetate” would state that only “some,” not “all,” Jews were responsible for the death of Christ.

This did not prevent the (Catholic) University of Notre Dame, in Indiana, from freeing all Jews of any responsibility related to the issue.

Furthermore, as I hear from Professor E. Michael-Jones, the University hired a Jewish psychologist to teach a seminar on “togetherness” and similar topics, to priests and nuns. This had the foreseeable consequence that a number of priests left the ministry and nuns the convent…. to get married.

If there is life after death, Boccaccio will laugh his head off.

To conclude, the Second Vatican Council has puzzled many Catholics. Perhaps John XXIII believed that the stream of time was running in favor of the Jews, with the result that he was forced away from the ancient paths by the rough torrent of occasion.3

But some Catholics would like to know where the Vatican is headed.

For, when a revolutionary change of religious belief is imposed from above, strength of conviction is weakened and judgment confounded.

Resistance shrinks from revolution of beliefs, even if the prime mover of the insurgency keeps wearing the robes of the Prime Minister of God.

At times, the truth may appear grey, but isn’t. It is black and white, at least in patches.

And even the blackness and the whiteness of the patches are often debated and debatable. For nothing is black or white, but thinking makes it so.4


adonis49

adonis49

adonis49

March 2021
M T W T F S S
1234567
891011121314
15161718192021
22232425262728
293031  

Blog Stats

  • 1,468,159 hits

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by email.adonisbouh@gmail.com

Join 802 other followers

%d bloggers like this: