Adonis Diaries

Posts Tagged ‘adonis49

Notes and tidbits on FB and Twitter. Part 62

Un camarade en cachot (1.10*1.50 m) tenait bon, rigolait et se trouvait en forme. Il imaginait des troupeaux d’élephants errant irrésistiblement á travers les grands espaces ouverts de l ‘Afrique “Le temps de l’orgueille est fini. Il est temps de nous tourner avec humilité vers les autres animaux”

Il est temps de nous rassurer que nous sommes capables de préserver cette liberté géante des troupeaux d’animaux qui vit encore á nos cotés.

La semaine derniére j’ai eu mes ragnagnas (puberté)

Est-il possible que seul notre quartier soit saturé de tensions et de violence, alors que le reste de la ville était radieux et bienveillant?

Cette fois-ci, sa crise de folie était de Bonheur: son ancient amant, il y avait longtemps á cela, avait produit un receuille de poêms et signait sur la premiére page une dédicace a elle.

Saudi Kingdom and the “Gulf” Emirate States have no shrines, religious or otherwise. The Wahhabi sect made sure none of that nonsense should exist. They were about to destroy the Ka3bat in Mecca, after demolishing the Prophet tomb in Medina, but King Saud was pressured to recognize its great economical and political worth: He militarily crushed the early extremist Wahhabi leaders.

It was the British who consistently supported with finance and weapons the Wahhabi tribes since the 19th century. Egypt Mohammad Ali and his son Ibrahim crushed this Wahhabi insurgency that disturbed all the neighboring tribes, Iraq and Syria. And Mecca was looted and the Wahhabi fighters assassinated everyone in their path, as today ISIS.

The British rearmed and financed the Wahhabi again.

As long as Palestinian youths in Lebanese refugee camps are forbidden to work in their disciplines or included in the Lebanese army. They’ll always be the best and easiest resource for extremist movements to lure them in

The British were occupied by the Vikings who occupied the Normandie in France who reconquered England… What specificity the British want to preserve out of the EU? Even Obama was clear: Get off our back and join the EU: we can no longer afford to support you financially

Rationality set aside, long-term projects confuse me: No girl ever approached me and told me: “Cool it down Adonis. Don’t you worry. This long-term stuff, I take care of it”

Les hommes politiques de premier plan rallient le marxisme par génerosité d’ame au mépris de leurs interest évidents. Les ratés rejoignent faute d’avoir été appréciés ailleurs.

France 1913: les filles arrivant au College étaient harasses: elles donnaient des repetitions et corrigaient des copies pour des salaires de famine

France 1913: les filles prévoyaient leur échec probable á l’agrégation qui les rejettaient dans le prolérariat des institutions d’ établissement privés (Louise Weiss) 

Camstoll Group? A US institution funded by Emirate States and Israel to downgrade the reputation of Qatar since 2014.

Israel is against funding Hamas, and UAE against subsidizing Moslem Brotherhoods in Egypt, Turkey and Syria

After suicide terrorist attacks in Iran, Saudi Kingdom has to decide: Yemen or Qatar? Wise Iran is Not about to let 2 wars in her strategic sea, Not so with crazy Saudi Kingdom

Nothing like a courageous night dream to produce a happy zesty day. So is a glorious morning bowel movement.

The young generations want young leaders: They need to retain this hope of a young tomorrow

Ma fille, les hommes ont horreur des femmes qui les aiment et aussi qui ne les aiment pas. Debrouille-toi

Je ne vis pas dans la misère: c’est le doute qui me rend misereux

C’est énervant: L’autre est toujours en majorité. Quand trouverais-je un moment de relax?

Faire le voeux de quelque chose est un jeu d’enfant

Le ritual nous libére de la necéssité de nous exprimer

En premier temps, on ne choisit pas sa foi. Et le temps second n’arrive que pour les idiots

Quoiqu’il advient, la vie continue? De quelle vie parle-t-on? Toute personne ayant droit á l’éducation a aussi le droit de ne pas lire certain livres

La tolerance est de s’accomoder de la contradiction intellectuelle. La tolerance est la meilleure attitude révolutionnaire de tout moment

La tolerance est une activité morale et de premiére ordre

Toute personne qui a droit de monter á l’échafaut a droit á monter á la tribune

Toute personne qui a droit á porter les armes a le droit de voter

Toute personne ayant la responsibilité de payer des impots a la responsibilité de critique les decisions financiéres

Toute personne ayant le droit d’adherer  á une religion a le droit de s’opposer aux clerges

Fear of success as for failure goes hand in hand: Changes are around the bend

The US is having a field day since 2011, hearing these free false propaganda heaping on it all the intelligence and potency to affecting the Spring Revolutions in Arab World. US doesn’t know zilch about us and is impotent in changing anything.

L’argent est un ciment: il consolide, renforce et répart. Sinon, il est utilisé pour faire les guerres. Ne l’accumule pas



When a woman took sick days for mental health, her email sparked a larger discussion

Does it help?

Isn’t this the essence of design thinking?

I have a great wool hat that I wear in the winter. Does it help?

Well, that depends on what it’s for.

If it’s designed to keep me warm, then yes, it helps.

How about that meeting you’re going to, that website you’re updating, that question you’re about to ask?

What’s it for?

Does it help?

If it doesn’t help, or you don’t know what it’s for, perhaps it’s time to revisit your choice.

Companies are in such a hurry to put products on the market that they end up re-designing for health and safety, because No professionals in these fields are invited to be on the team, at least to remind them of other factors Not related to usability and ease of use.

Design thinking requires extensive training, especially in designing for experiments and how to conduct the experiment, to control most of the relevant factors that might confound your results.

Design thinking means be able to read research papers in most fields and be able to discover which papers are faulty in the design of the experiment and the appropriate statistical analysis.

Design thinking is what set right headed people apart from those educated or professional people who restrict their study to specific practices and refuse to continue their education and be curious.

How to make digital transformation more than a pot of gold at the end of a rainbow

Digital transformation can often feel a little like chasing the pot of gold at the end of the rainbow.

As you achieve one milestone, you look up to see the rainbow has moved and that pot of gold is as elusive as the profitability stakeholders seem to immediately expect from any digital activity.

When, in 2010, Transform first started conducting annual research – our Digital Maturity Insights (DMI) – into how digitally mature companies were, we were asking the now astonishingly basic; “Do you have a website” and “Is it transactional?” Several iterations of DMI later and we were asking, “Do you have a mobile strategy?”

Then the industry got used to the channels and tech and began to look more closely at the customer.

We became comfortable talking about user journeys, CX & employee experience, test-and-learn and service design. The number of tech stories we’re seeing every week seems to be growing almost exponentially as AI, voice interfaces and IoT horde column inches.

Yet to become too tech-focussed when approaching business problems is a mistake.

The difference between operating digitally and actually being digital lies in having a truly balanced eco-system.

Tech is important. Yes, the customer is important too. Likewise, the channels you deliver through are key. And, of course, data is underpinning nearly everything we do digitally. But without the right internal employee culture and a well-developed strategy you’ll never be digitally mature.

Being digital on the inside

As with the chicken and the egg, it doesn’t really matter whether customer or employee comes first, the key point is that they both depend on each other.

Yet many organisations are so focussed on the customer, they neglect supporting employees with the kinds of digital transformation that can help them deliver on the overall purpose of the company.

Whilst digital continues to get more bandwidth, investment and attention, we need to move our focus from customer experience to operations if we’re to really benefit the end user.

Our research shows that whilst 51% of businesses say they’re customer-focussed, just 2 per cent said they were employee focussed.

Worse still, 87% said that their employees ‘are not engaged’. It’s a huge concern.

Motivated, engaged employees are more productive and deliver greater returns. Businesses need to be looking internally to drive great results for their customers. Legacy processes and general inefficiencies can affect employees too, so we should all consider the implications of poor digital on internal morale and culture.

From our perspective at Transform, there are three ways companies can drive internal change:

  • Apply a Customer Experience approach to Employee Experience – great design delivers processes that are productive, effective and appreciated, internally and externally
  • Address the organisational challenge – define ways of working that combine the best of IT, digital and the employee teams instead of limiting digital expertise to the customer
  • Act commercially and considerately – manage ‘change’ from the beginning, and treat it as a ‘people change’ programme and just a ‘process reengineering’

With data, size doesn’t always matter 

Most businesses are now aware of the value data can offer them, but many still lack the knowledge and experience to actually extract it.

Billions may be being invested in large-scale tech that stores, saves, organises, analyses and acts on data – yet few companies have seen the promised ROI or clear operational benefits.

The overt focus on CRM and SCV has left us with an eco-system too heavily weighted towards technology, with not enough focus on what we need to get out of data, or the strategy, culture and customer engagement models required to generate change.

In short, it’s all very well creating a giant pool of data – but do you have the expertise and tools to actually fish in it?

You’ll have read that more data will be created this year than in the history of data, but still less than 0.5% of it will be used for operational decision making. We’ve reached the point where smart, connected data is where the value lies. Our research shows that 72% are focused on gathering data, rather than analysing it – and whilst 80% say data is “key to decision making”, under a third (31%) are actually structured for it.

Digital leadership is vertical AND horizontal

Remember when the Customer Experience Officer (CXO) was a thing? We’ve seen the debate about where digital leadership belongs continue, whether it’s with the CCO, CIO or even CMO. That’s not to mention the ongoing paradox of the CDO, whereby most organisations that have one are less digitally mature than those without!

The fact is that responsibility for digital isn’t just with one job title, it needs to be universal across all positions. The role of CEO is key to ensure this happens, as a data leader driving digital across all aspects of the business and getting the most out of their teams.

Likewise – and not often mentioned – is the low-level of digital knowledge at non-exec level. Just 1.7% of non-exec directors in the FTSE 100 would qualify as ‘digital’. Already today a digitally capable non-exec board member can be worth their weight in bitcoin!

The best leaders make digital competency/understanding a key requirement across the entirety of their business, top to bottom. They also put less focus on Target Operating Models and fixed structures of working, and put more on flexibility by design and working across functions. Similarly, empower HR to hire for the near-future and not just the now.

In Summary

The goalposts of digital maturity are constantly moving, and the benchmarks of success often a little rose-tinted. Since we started tracking Digital Maturity, we’ve noticed the shift in what’s being achieved in the world of digital, but also where the main gaps are in companies building a digitally mature, balanced eco-system, where data empowers technology, culture and organisation, channels being used, customers and of course, strategy.

Businesses can improve and re-balance their digital efforts in the three clear areas outlined above, and – as ever – those that do have much to gain; foster an internal culture that’s as employee-minded as it is customer-focussed; hire or outsource the complicated data expertise required to actually grow the business and empower change, and finally, stop trying to make CDOs happen – they’re not going to happen.

In 2017, one thing is clear to us, digital maturity isn’t what you do, but how you do it. It’s organisational and approach-based.

Far more than simply the tech and channels of digital experiences. And it’s data that’s enabling us all to do this more effectively and efficiently.

Emma Robertson, CEO, Transform

Image Credit: Chombosan / Shutterstock 

How France mandated power militarily entered Damascus

Note: France was never accepted by the Syrians as an occupying force and constantly harassed this dominion. That’s why France political institutions hate the Syrian people, and not just any government, and always find excuses to harass Syria at every event.

Effondrement du rêve d’un royaume arabe indépendant



La bataille de Khan Meisseloun1 — du nom du défilé se situant sur la route entre Beyrouth et Damas où eurent lieu les combats —

le général Henri Gouraud (1867-1946), haut-commissaire et commandant en chef des armées françaises au Levant, pénétre triomphalement dans Damas dès le lendemain du combat.

Si cette entrée dans la ville des Omeyyades marque pour eux la fin de l’expérience chérifienne en Syrie, elle est surtout perçue comme une simple mise en conformité de la présence française en Orient par un nécessaire retour à l’ordre réclamé par la Société des Nations (SDN).

De ce fait, le combat de la « colonne de Damas » — autre désignation de la bataille de Khan Meisseloun — est vite oublié du côté français.

Mais pour l’émir Fayçal Ben Hussein (1885-1933) et sa famille, convaincus que ce n’est qu’une péripétie dans le cadre d’une guerre pour la conquête du monde arabe par les « Arabes », la bataille perdue devient aussitôt la butée-témoin d’une mémoire combattante douloureuse. Meisseloun se charge alors d’une dimension symbolique dont la résonnance se fait encore sentir de nos jours.

Pour appréhender sereinement cette bataille et ses conséquences, pour distinguer l’histoire de la mémoire, il s’agit non pas d’aborder l’événement sous un angle téléologique (en connaissant la fin de l’histoire), ou pire sous un angle idéologique, mais au contraire de comprendre le processus qui a mené à la bataille en posant correctement les jalons historiques.


Au moment de la sortie de guerre, Français et Britanniques reçoivent officieusement un mandat sur les provinces arabes de l’empire ottoman, alors que les Arabes s’estiment capables de se diriger par eux-mêmes. Entre la fin de l’année 1919 et le milieu de l’année 1920, les tensions s’accumulent : la proclamation de Fayçal Ben Hussein comme « roi de Syrie » en mars 1920, alors que le général Gouraud est arrivé en Syrie en décembre 1919 avec le titre de haut-commissaire en Syrie, met véritablement le feu aux poudres.

Côté occidental la réaction ne se fait pas attendre longtemps. Robert de Caix (1869-1970), l’adjoint civil du général Gouraud, est l’un des premiers à envisager une conquête de Damas.

« Si nous pouvions marcher sur cette ville », écrit-il à un ami aux environs du 12 mars 1920, « après avoir pendant quelques semaines envoyé des émissaires et quelques subsides dans les tribus bédouines de l’Est, surtout si Faysal n’avait pas d’argent de son côté, pour s’acheter des amis, le gouvernement de Damas s’effondrerait comme un château de cartes »2.

Le 25 avril 1920, la conférence de San Remo confirme les mandats. Elle rassure et inquiète tout à la fois. Conscients des enjeux, Fayçal et son principal ministre Nouri Saïd Pacha (1888-1958) cherchent un accord, mais les discussions se figent rapidement. Le général Gouraud récuse l’utilisation du drapeau chérifien et les prières faites au nom du « roi de Syrie » et argue de sa seule autorité, laquelle lui a été conférée par Paris et Londres. Il exige la tranquillité et la sécurité des transports, en particulier autour du nœud ferroviaire de Rayak, l’abolition du service obligatoire qui permet déjà de disposer de 6 000 hommes et le châtiment des coupables des attaques de convois.

À mesure que les mois passent, la tension augmente et devient palpable, d’autant qu’elle est relayée par des rumeurs d’attaques de la « zône3 est » (Damas) de plus en plus fréquentes. Pendant la conclusion des accords de la Conférence de paix, de nouvelles troupes débarquent dans la « zône ouest » (Beyrouth) ; à l’autre bout du territoire, des armes entrent dans le pays par Deir Ez-Zor. Au début du mois de juillet, devant les inquiétudes qui se multiplient, les Libanais repartent vers la zône ouest ; les prix flambent à Damas.

Désormais convaincus qu’il ne s’agit plus de discuter avec leurs anciens alliés, les nationalistes les plus radicaux prétendent résister aux « préparatifs français d’agression ». Le 30 juin 1920, le portefeuille de l’intérieur est attribué à Youssef Bey Al-Azmé (1874-1920), ministre de la guerre qui accélère la concentration de troupes à Meisseloun, oasis à 28 km à l’ouest de Damas.

Au début du mois de juillet, les tensions s’accumulent dans tous les camps. Dans une lettre du 7 juillet 1920, Robert de Caix pousse clairement le général Gouraud à agir « dans les plus brefs délais ». En termes de méthode, cet anglophobe assumé n’est pas favorable à la publication d’un ultimatum car celui-ci, dit-il, permettrait encore aux Britanniques d’intervenir. La présence des colonels Édouard Cousse et Antoine Toulat4 auprès de Fayçal impose cependant de respecter certaines formes. Le 14 juillet, un ultimatum lui est remis en mains propres. Le général Gouraud fait état des doléances déjà connues mais insiste particulièrement sur la tranquillité du transport ferroviaire dans la région de Rayak et sur l’occupation d’Alep, car il est par ailleurs soucieux de pouvoir acheminer des troupes en Cilicie, où les Français combattent également la Turquie.

Deux jours plus tard, Fayçal fait demander des précisions et un délai de réponse de quatre jours. La situation se détend quelque peu dans la ville de Damas. Mais le 20 juillet l’affaire rebondit car il n’a pas répondu positivement aux demandes du général Gouraud.


Aussitôt les troupes se préparent à l’action. Partie de Zahlé, ville située dans la plaine de la Bekaa le 21 juillet à zéro heure, la 3e division du général Mariano Goybet (1861-1943) composée de 10 bataillons d’infanterie, quatre batteries de 75, l’équivalent de six escadrons de cavalerie, une compagnie du génie, 15 chars de combat et une escadrille divisionnaire à disposition de l’armée se met en route. Le Litani est franchi à 4 h 45.

Le but des opérations a été défini au début du mois de juillet. Il s’agit initialement de maîtriser les hauteurs (Sahrat Ed-Dimes), de récupérer la gare de Rayak et d’empêcher que Damas ne menace les troupes. La division doit avancer en deux bonds successifs : d’abord, rejoindre la coupure d’Ain-Jdeideh, en prenant le risque de passer par le défilé de l’oued el-Korn, puis le Sahrat-ed-Dimes. Au cours de la progression vers la zône est, les petits postes ennemis laissés auprès des ponts cèdent tous sans difficulté.

Un temps, le général Goybet croit que l’armée chérifienne reflue vers Damas sans combattre. L’aviation lui confirme que des troupes retraitent vers l’est. Il pense que Fayçal a accepté l’ultimatum. Il profite donc de la situation pour pousser encore plus en avant ses troupes qui progressent au nord de la route de Damas, le long des pentes de l’Anti-Liban, alors même que la chaleur torride épuise les hommes. Il installe son campement à Ain-Jdeideh, dans un immense évasement naturel du terrain qui permet d’installer plusieurs milliers d’hommes et de bêtes.

Fayçal dépêche Sati Al-Housri (1860-1968), son ministre de l’instruction, à Aley, au quartier d’été du général Gouraud. Il obtient un délai supplémentaire d’une journée mais l’ultimatum est maintenu tandis que les troupes françaises continuent à avancer vers Meisseloun, point d’eau important où elles comptent se refaire. À l’annonce de la nouvelle, Damas s’embrase : une émeute éclate dans la ville. Cela n’empêche pas le colonel Toulat de continuer à servir d’intermédiaire entre le général Gouraud et Fayçal.

Le 22 août il rencontre lui-même les commandants des troupes (d’une part le général Goybet et le colonel Gaston Pettelat, le chef d’état-major de l’armée du Levant, le bras droit du général Gouraud ; Youssef Bey Azmé et l’émir Zeid de l’autre) pour tenter de trouver un terrain d’entente autour de cette question essentielle de Rayak, alors que vient s’ajouter une exigence nouvelle : celle de pouvoir désaltérer les troupes françaises à Meisseloun. Le refus du ministre de la guerre chérifien de permettre aux troupes françaises de se ravitailler en eau met le feu aux poudres.

Le 23 juillet, convaincu que la bataille est inévitable, Youssef Bey Azmé fait barricader les routes et miner les terrains autour de Meisseloun. Rassemblant à la va-vite les forces hétérogènes — militaires réguliers, volontaires, cavalerie de chameaux bédouins — que le général Gouraud lui avait demandé de dissoudre quelques jours plus tôt, il aligne difficilement 3 à 4 000 hommes.

Spontanément des milices se sont formées dans Damas. Rassemblées autour de notables damascènes, elles apportent à Youssef Bey Azmé une force supplémentaire sous la forme d’une milice civile, mais celle-ci n’est guère formée au métier des armes. En outre, ces formations hâtivement constituées utilisent un armement de deuxième catégorie. En dépit de la présence de 15 batteries d’artillerie, les Syriens ont peu de munitions (120 à 250 balles par fusil, 45 balles par mitrailleuse et 50 à 80 obus par canon) et une grande partie de leur armement est inutilisable du fait des différences de calibres.

Au cours de cette même journée, le général Goybet a profité de l’attente pour perfectionner ses avant-postes, reconnaître le terrain de l’attaque et rassembler péniblement ses troupes qui dépassent désormais les 9 000 hommes. Le nouvel ultimatum qui porte sur le point d’eau de Meisseloun lui permet de comprendre qu’il faut se préparer à l’attaque pour le lendemain. L’ordre d’engagement des troupes pour le jour J est publié le 23 juillet à 17 heures. Il précise que les troupes chérifiennes semblent installées sur les hauteurs de l’oued Al-Tequieh où elles ont disposé leur artillerie, tandis que les réserves sont plutôt dans les fonds de Khan Meisseloun. Sûr de ces forces, notamment en matière d’artillerie, le général Goybet décide d’attaquer de front les hauteurs en prévoyant une intense préparation d’artillerie qui doit soutenir l’attaque du lieutenant-colonel d’Auzac ; son deuxième objectif est constitué par Meissaloun, opération qu’il confie au général Bordeaux. Dans la nuit, vers minuit, il apprend que les conditions de l’ultimatum sont rejetées par Fayçal. C’est donc la guerre. L’attaque est prévue pour 5 heures le lendemain matin.


Le 24 juillet à 5 heures du matin, une immense préparation d’artillerie signale le début des combats. Les forces chérifiennes répondent avec leur artillerie à 5 h 40. Après quatre heures de bombardements intenses, avec des obus de 155 mm qui tirent à plus de 10 km par-delà la montagne, alors que la manœuvre de contournement des spahis chargés de déborder l’aile gauche des chérifiens échoue, ordre est donné d’enlever les positions ennemies à la baïonnette.

Deux lignes de retranchement sont prises successivement, mais les Français avancent difficilement. Le soleil d’été commence à darder ; sur leur promontoire, protégées par leurs mitrailleuses, les forces chérifiennes restent très combatives. Dans leurs rangs, elles comptent un grand nombre d’officiers de la Grande Guerre, des servants allemands sur des batteries de 77, mais elles sont surtout très bien commandées par le général Youssef Azmé Bey, l’âme de la résistance chérifienne.

Leurs positions sont aussi bien organisées que celles des Français, avec des batteries, des tranchées reliées aux postes par des fils téléphoniques. Les combats les plus difficiles ont lieu dans le défilé du Wady Corm, pris d’enfilade par le tir de batteries placées à droite et à gauche de la route de Damas. Dominant les hauteurs, les chérifiens semblent maîtres de la situation.

Soudain un coup de théâtre se produit. Vers 10 heures, passés entre le mur de mitrailleuses et la montagne, grimpant le long des pentes raides, des chars escaladent les positions chérifiennes. Indifférents à l’artillerie, ils avancent sans faille, entraînant derrière eux des éléments du 415 e de ligne, des Algériens et des Sénégalais.

Quittant la route, ils débouchent sur les batteries de 77 qui ne cessent de tirer en contrebas. Quelques obus de chars projetés sur les caisses de munitions suffisent à les réduire. Azmé Bey qui les commandait est foudroyé par un éclat d’obus de 37 tiré pratiquement à bout portant. V

êtu avec élégance, impeccablement chaussé de bottes souples vernies, il est venu au combat avec des gants blancs en peau de chamois. Sa mort sonne le glas de la résistance chérifienne. À 11 heures, les combats s’achèvent. Outre le corps d’Azmé Bey, les chérifiens affichent un taux de pertes (tués et blessés) de plus de la moitié des combattants. Ils perdent également 15 canons, 40 mitrailleuses et leurs munitions.

Côté français, selon le rapport du général Goybet, les pertes font état de 42 tués, 152 blessés et 14 disparus pour la période du 21 au 25 juillet. Dès le lendemain, sans perdre un instant, ses troupes pénètrent dans Damas, la ville des Omeyyades.

Cette bataille brise le rêve des nationalistes panarabes. Tandis qu’Azmé Bey est enterré par les troupes françaises avec les honneurs militaires dus à son rang, c’est l’affolement général à Damas. Les princes hachémites se sont enfuis de la ville, dans un train blindé dit-on, mais Fayçal, pensant un temps pouvoir reprendre les négociations, revient quelques jours plus tard.

Après l’avoir déclaré persona non grata en Syrie, le général Gouraud lui demande de partir. Fayçal Ben Hussein quitte Damas le 27 juillet, se réfugie d’abord à Caïffa avant de prendre la route du Hedjaz5.

How Lebanon civil war started and why?

هكذا أشعلت أميركا الحرب الأهليّة: لبنان شرطـة لأمن إسرائيل [2]

يمكنكم متابعة الكاتب عبر تويتر | asadabukhalil@

The Phalanges (Kataeb) party was created whole by the French mandated power in 1936 to counter nationalist organizations who refuted the notion of being mandated, and also to face other sectarian parties, mostly Islamic.

Ever since this fascist party has served well the western nations and Israel, and prevented the establishment of a valid State for all citizens.

Three of its members were elected President of Lebanon, and each one of them brought calamities to Lebanon.

اليمين اللبناني سعى إلى التسلّح بكامل إرادته لا «مُكرهاً» (أ ف ب)

يكشف كتاب صدر حديثاً في الولايات المتحدة دور واشنطن في السياسة اللبنانيّة في بداية الحرب الأهليّة. الكتاب الذي يحمل عنوان «ميادين التدخّل: السياسة الخارجيّة الأميركيّة وانهيار لبنان، ١٩٦٧ ــ ١٩٧٦»، يعتمد على الأرشيف الأميركي من سجلات وزارة الخارجية ودوائر استخبارية وغيرها، ويُظهر في صفحاته ضلوع واشنطن في إشعال الحرب الأهليّة واذكائها وكيفيه تعاملها مع «حلفائها» في بيروت. في ما يأتي، الحلقة الثانية من السلسلة التي تنشرها «الأخبار»

أسعد أبو خليل

ما يكتشفه المرء من هذه الوثائق الأميركيّة الرسميّة حميميّة العلاقة بين حزب الكتائب اللبنانيّة والحكومة الأميركيّة (أي إن مقولة أن حزب الكتائب اضطرّ مرغماً إلى الاستعانة بـ»الشيطان»، أي إسرائيل، في سنوات الحرب الأهليّة لأنه كان معزولاً، ما هي إلا واحدة من أكاذيب الحزب الذي كان يتنعّم مبكراً بدعم خليجي وأردني وأميركي، حتى لا نتكلّم عن دعم غربي آخر لا وثائق عنه إلى الآن).

كذلك إن أحزاب الكتائب والأحرار والكتلة الوطنيّة، أو بالأحرى إن شخص كميل شمعون وبيار الجميّل وريمون إدّة (الذي افترق عن حلفائه في مطلع الحرب والذي لا يبرز في الوثائق كما يبرز شمعون والجميّل، لكن الأخيرين ينطقان في اللقاءات مع الأميركيّين باسم «الحلف الثلاثي» آنذاك) كانوا مشاركين فعليّاً في الحكم في عهد شارل الحلو وسليمان فرنجيّة. يبدو أن زعماء الموارنة تكتّلوا في قيادة جماعيّة عندما بدأ نظام الهيمنة الطائفي الذي زرعه الاستعمار الفرنسي، ورعاه الغرب في ما بعد، يتعرّض للاهتزاز والتهديد المباشر.
وقد ضغط الأحرار والكتائب والكتلة الوطنيّة على شارل حلو لعدم الرضوخ للمزاج الشعبي والرسمي العربي بقطع العلاقة مع دول الغرب بعد حرب ١٩٦٧.

والحلف الثلاثي (الذي فاز بنجاح باهر في انتخابات ١٩٦٨ ــ ومن المُرجّح بقوّة ــ بناءً على العلاقة التي جمعت أحزابه مع حكومات الغرب، أنه تلقّى معونات أميركيّة مباشرة في الحملات الانتخابيّة، لكن الوثائق لم تظهر بعد في ذلك) لم ينتظر إلى نهاية شهر حزيران كي يصدر بياناً يطالب فيه بـ»تدويل لبنان» والحصول على ضمان خارجي لحياده (كأن لبنان كان مُشاركاً في حرب حزيران ــ راجع كتاب جيمس ستوكر، «ميادين التدخّل: السياسة الخارجيّة الأميركيّة وانهيار لبنان، ١٩٦٧-١٩٧٦»، عن دار نشر جامعة كورنيل، ص. ٣٢). لا بل إن الجميّل أصرّ على حلو أن يعود السفير الأميركي على عجل بعد مغادرته ردّاً على إجماع عربي (ولبناني شعبي).

وعرض على الأميركيّين نشر قوّات ميليشيا الكتائب لحماية أمن السفارة الأميركيّة. إن قراءة التقارير من تلك الفترة يؤكّد بصورة قاطعة أن الميثاق الوطني المزعوم لم يكن إلا كذبة انطلت على الزعماء المسلمين في لبنان، وكانت بنودها سارية فقط على فريق واحد، في رفض التحالف أو الاندماج مع المحيط العربي، فيما كان كل رؤساء الجمهوريّة الذين تعاقبوا بعد الاستقلال ــ بالتحالف مع الزعماء الموارنة ــ متحالفين سرّاً وبقوّة مع الدول الغربيّة، مُطالبين على الدوام بتدخّل عسكري أميركي أو فرنسي أو حتّى إسرائيلي في صالحهم. لقد خالف الزعماء الموارنة كل بنود «الميثاق الوطني» فيما كانوا يعظون الغير بجدوى «الميثاق» فقط كي يعزلوا لبنان عن محيطه العربي (ولم يكن المحيط العربي خاضعاً لمشيئة حكّام الخليج آنذاك).
ويرد في الوثائق أن حزب «الأحرار» و»الكتائب» ألحّاً في شهر حزيران وتمّوز من عام ١٩٦٧ على السفارة الأميركيّة للحصول على السلاح والمعونات الماليّة. وكتب السفير الأميركي إلى حكومته في هذا الصدد أنه ــ وإن لم يوصِ بتلبية الطلبات الواردة ــ يوصي بأن تُبلَّغ «اللجان المعنيّة» في الإدارة الأميركيّة بالطلبات في حال تغيُّر توصيته في هذا الشأن.

وفي حزيران من عام ١٩٦٧، طلب شمعون رسميّاً من الحكومة الأميركيّة تسليحاً ومساعدات ماليّة باسمه وباسم بيار الجميّل وريمون إدّه، وذلك للتصدّي لنفوذ كمال جنبلاط «والمتطرّفين المسلمين». حتى شيخ العقل اليزبكي، رشيد حمادة (كان للدروز شيخا عقل يومها، والوثيقة الأميركيّة وستوكر أشارا إلى حمادة فقط كـ»زعيم درزي») طلب سلاحاً ومالاً من السفارة الأميركيّة في بيروت في ذلك الشهر. وكأن الردّ على هزيمة ١٩٦٧ كان عند كل هؤلاء في تعزيز الحضور الميليشاوي لأعداء المقاومة الفلسطينيّة واليسار في لبنان (وحلفاء العدوّ الإسرائيلي كما سيتضح بعد قليل). ولم ينسَ حمادة هذا، المتحالف مع شمعون (والذي ذكّر بتحالفه مع «الحلف الثلاثي») أن يحذّر السفارة الأميركيّة من عواقب تجهيز الاتحاد السوفياتي لميليشيا كمال جنبلاط. والنائب اللبناني في حينه، أندريه طابوريان، التقى بالديبلوماسي الأميركي تالكوت سيلي في واشنطن، أثناء زيارة الأوّل للولايات المتحدة كي يطلب هو الآخر السلاح من أميركا (لم يتضمّن كتاب ستوكر طلب طابوريان هذا، لكنه نشر الوثيقة على صفحته). وورد في الوثيقة أن طابوريان أكّد أن السلاح لن يُستعمل إلّا ضد «المتطرّفين» وأنه سيردع «التحرّك الشيوعي المعادي» (ص. ١ من الوثيقة التي نشرها ستوكر). (وطابوريان هو الوحيد الذي ذكر في لقائه مع الأميركيّين إسرائيل بالسلب، وأشار إلى اقتناع فريق من اللبنانيّين بخطورة المطامع الإسرائيليّة في لبنان).

أما العماد إميل بستاني، قائد الجيش، فقد التقى بالقائم بالأعمال الأميركي ــ بطلب من شارل حلو ــ وسأله عن إمكانيّة مساعدة الحكومة الأميركيّة للجيش اللبناني في السيطرة على «معارضة من قبل عناصر إسلاميّة في لبنان» أو للحدّ من جهود «عناصر شيوعيّة خارج لبنان» للقيام بأعمال «ضد مصالح أميركا أو ضد إسرائيل» (ص. ٣٣). وحذّر بستاني من أن الحكومة يمكن أن تنساق وراء دعوات عربيّة لمقاطعة أميركا وبريطانيا من دون «ضمانة أميركيّة واضحة». وفهم القائم بالأعمال أن طلب المساعدة يشمل طلب مساعدة عسكريّة. وعندما صدرت قرارات عن مجلس الوزراء اللبناني لمقاطعة شركات أميركيّة (مثل «كوكا كولا» و»فورد» و «أر.سي.إي») أكّد شارل حلو للقائم بالأعمال الأميركي أن القرارات لن تنفَّذ أو ستنفَّذ ببطء شديد. واللافت أن الحكومة الأميركيّة لاحظت أن الموقف الإسرائيلي من لبنان لا يتعلّق فقط بوجود الفدائيّين على أرضه، واليسار اللبناني،

بل إن هناك أطماعاً إسرائيليّة في لبنان. وبالرغم من أن لبنان لم يشارك في الحرب بأي صورة من الصور، فإن الحكومة الإسرائيليّة أرهبت لبنان عبر اعتبار اتفاق الهدنة مُلغىً، كذلك لمّح رئيس الحكومة الإسرائيلي في شهر أيلول إلى أطماع إسرائيل في نهر الليطاني.
وعندما قصفت إسرائيل حولا في أيّار ١٩٦٨، حاولت الحكومة الأميركيّة إفهام حليفتها بأن قدرة الحكومة اللبنانيّة على «محاربة الإرهاب» الفلسطيني وعلى الحفاظ على انحياز الحكومة نحو الغرب تضعف. وإلحاح الميليشيات اليمينيّة ذات القيادة المارونيّة في طلب التسلّح لم يتوقّف. ففي أكتوبر من عام ١٩٦٨ أبلغ قيادي كتائبي القائم بالأعمال الأميركي أن الحزب قد يتقدّم بطلب تسلّح لميليشيا الكتائب، وأن للحزب قدرة قتاليّة بعدد ٥٠٠٠ رجل وقوّة كوماندوس بعدد يراوح بين ٥٠ و٧٠ (ص.٣٧).

وأكّد القائد الكتائبي ان للحزب ما يكفيه من السلاح الخفيف، لكنه يحتاج إلى «توحيد معايير التسلّح» وإلى سلاح ثقيل. لكن التقرير أوضح أن الحكومة الأميركيّة لن تلبّي الطلب الكتائبي. حتى النائب الشمعوني، فضل الله تلحوق، طالب الحكومة الأميركيّة بسلاح لمواجهة جنبلاط. (كان هذا في زمن كان فيه الشيوعيّون اللبنانيّون يصرّون فيه على «النضال البرلماني» الصرف).
أما الاعتداء الإسرائيلي على مطار بيروت في ديسمبر عام ١٩٦٨ الذي كان فيه إسكندر غانم قائد منطقة بيروت، وقد تلقّى تحذيرات قبل الاعتداء من أجل حماية المنشآت المدنيّة بما فيها المطار (وغانم هذا كان هو الرجل نفسه الذي لامه صائب سلام على تخاذله في اعتداء نيسان ١٩٧٣ ــ عندما كان قائداً للجيش ــ واغتيال قادة المقاومة في فردان، ما أدّى إلى استقالة سلام بسبب رفض سليمان فرنجيّة صرفه من قيادة الجيش، أو محاسبته على أقلّ تقدير) فقد زاد من قلق الحكومة الأميركيّة على استقرار النظام اللبناني الحليف.

لكن الحكومة الأميركيّة حوّلت الاعتداء الإسرائيلي الإرهابي على لبنان إلى مناسبة لتشجيع التفاوض وتبادل الرسائل بين الحكومة اللبنانيّة والحكومة الإسرائيليّة. ووجّه ليفي أشكول رسالة إلى الحكومة اللبنانيّة نوّه فيها بالسلوك «التعاوني» (ص. ٤١) للحكومة اللبنانيّة (مع العدوّ) على مدى عشرين عاماً، لكنه حذّر من مغبّة من أي اعتداء من لبنان على إسرائيل. وكان شارل حلو، من دون علم رئيس حكومته ومجلس النوّاب، يسعى إلى تدخّل غربي أو نشر قوّات من الأمم المتحدة في الجنوب اللبناني لحماية حدود الكيان الصهيوني من العمليّات الفدائيّة (لكن إسرائيل هي التي رفضت الفكرة التي كان ريمون إدّة من دعاتها العلنيّين).

لكن النيات التخريبيّة والفتنويّة للفريق اليميني تبدّت في أوائل عام ١٩٦٩، عندما طلب كميل شمعون مساعدة عسكريّة أميركيّة (لحزبَي الكتائب والأحرار) من أجل إسقاط حكومة رشيد كرامي عبر الإضرابات والتظاهرات (لكن طلب السلاح يتعدّى فعل التظاهرات، وقد رفض الديبلوماسي الأميركي طلب شمعون هذا ــ حسب الوثيقة). وتقدمّ حزب الكتائب بطلب مماثل في نفس الشهر. وقد طلب شارل حلو من السفير الأميركي ثني الكتائب والأحرار عن خططهم وأنها يمكن أن تؤدّي إلى معركة قد يخسرونها وقد تطيح أيضاً «التوازن الطائفي» في البلد. وحسب ما ورد في تلك الوثائق، فإن موقف رشيد كرامي آنذاك لم يعارض الطلب من الدول الخليجيّة (عبر راعيتها الأميركيّة) التأثير في الفدائيّين لوقف نشاطهم من لبنان، وإن كان يخشى إعلان ذلك. (ص. ٥٦).
وفي شهر حزيران 1969 طالب الجميّل وشمعون (مرّة جديدة) السفير الأميركي بتسليح لميليشياتهم، كذلك تقدّم شمعون بطلب رسمي من نائب رئيس البعثة الأميركيّة بسلاح خفيف لـ «حماية المسيحيّين». وفي لقاء في السفارة، أدان الجميّل تخلّي الحكومة الأميركيّة عن أصدقائها في لبنان،

فيما حذّر فضل الله تلحوق (الذي قدم طلباً هو الآخر للتسلّح) من أخطار تتهدّد لبنان بسبب عدم تلبية طلبيات التسلّح. لكن موقف السفير الأميركي، وفق المداولات في داخل الإدارة الأميركيّة، بدأ بالتغيّر لمصلحة تسليح «المسيحيّين». لكن المسؤول الأميركي تالكوت سيلي (عمل في ما بعد سفيراً في دمشق وبادر للاتصال بمنظمّة التحرير الفلسطينيّة في السبعينيات، مخالفاً تعليمات كيسنجر) رفض فكرة السفير وحثّ على إقناع الزعماء الموارنة بانتهاج الاعتدال والتعايش مع المسلمين.
لكن شارل حلو كان يتواصل سرّاً مع الإسرائيليّين، كما أخبر أبا إيبان الحكومة الأميركيّة في شهر أيلول. وفي رسالة سريّة ومباشرة وجّهها الرئيس اللبناني إلى إسرائيل، قال لهم إنه «يتفهّم المشكلة التي يُشكّلها الفدائيّون ضد إسرائيل، لكن الحكومة لا تستطيع أن توقف التسلّل كليّاً»
(ص. ٥٨). وعندما وصل الجواب الإسرائيلي إلى حلو، ومفاده أن الحكومة الإسرائيليّة ستتخذ «الإجراءات الدنيا لحماية مواطنيها»، وصفه بأنه «يُظهر تطوّراً إيجابيّاً في الموقف الإسرائيلي».

وقد أخبرت الحكومة الإسرائيليّة الحكومة الأميركيّة أن «لبنانيّين مرموقين» كانوا يتواصلون معها سرّاً وأنهم «يرحّبون باعتداءات إسرائيليّة على قواعد الفدائيّين بين الحين والآخر».
لكن الموقف الأميركي تغيّر بحلول شهر أكتوبر من عام ١٩٦٩، حين عقدت «مجموعة العمليّات الخاصّة في واشنطن»، وهي لجنة حكوميّة تجتمع للتعامل مع الأزمات، اجتماعاً خاصّاً للتباحث في شأن التدخّل في لبنان. وتركّز البحث على المفاضلة بين تسليح الجيش اللبناني وتسليح «الميليشيات المسيحيّة». ووافق كل المجتمعين على وضع خطة تكون موضع التنفيذ لتسليح الميليشيات اليمينيّة، لكن لم يكن واضحاً الظروف التي يمكن فيها مباشرة عمليّة التسليح. وزارة الخارجيّة رأت أن سقوط الحكم في لبنان يمكن أن يكون الحافز للتسليح. أما ممثّل وكالة المخابرات الأميركيّة، فاقترح تسليح الميليشيات عبر شركة أميركيّة خاصّة (مثل «إنترأرمكو») لمدّ الميليشيات بالسلاح، على أن تتكفّل الحكومة الأميركيّة بالنفقات. وبُحث في أمر التسليح عبر عمليّات إسقاط من الجوّ (ص. ٦٣).

وعندما تساءل مسؤول أميركي عن سبب عدم المباشرة بتسليح الكتائب على الفور، أجابه كيسنجر بأن تسليح الجيش اللبناني مماثل لتسليح الكتائب، لأن الجيش واقع تحت «سيطرة ضبّاط متعاطفين مع الكتائب».

لا نعرف حسب الوثائق ماذا حصل بعد هذا الاجتماع، لكن الاستنتاج بمباشرة التسليح يكون منطقيّاً، خصوصاً أن كيسنجر أخبر نيكسون بأنه بالإضافة إلى التسليح، فإن الحكومة الأميركيّة ستقوم أيضاً بـ»عمليّات سريّة». لكن وزارة الدفاع حذّرت من أن تسليح الكتائب سيؤدّي إلى صراع طائفي. ومن الأكيد أن الحكومة الأميركيّة قامت بتحريك أساطيلها في البحر على بعد ٤٥٠ ميلاً من لبنان لدعم النظام اللبناني. وفضّل كيسنجر تدخّلاً إسرائيليّاً على التدخّل الأميركي المباشر في لبنان.

وفي موازاة المفاوضات التي أدّت إلى اتفاقيّة القاهرة، قامت الحكومة الأميركيّة بالاستعانة بتاجر السلاح الأميركي ــ اللبناني المعروف، سركيس سوغانليان (الذي لعب دوراً كبيراً في تسليح الميليشيات اليمينيّة في سنوات الحرب في ما بعد، ولنا عودة إليه) لإمداد قوى الأمن الداخلي بوسائل عسكريّة «للسيطرة على المخيّمات وعلى التظاهرات» (ص. ٧١). ورأت السفارة الأميركيّة في تسليح قوى الأمن والجيش أنه لا يختلف عن تسليح الميليشيات، وأكدت قيادة الجيش اللبناني أنها ستتولّى هي تسليح الميليشيات وتجهيزها عندما يحين الوقت. وكان ممثّلون عن الجميّل وشمعون وإدّة وسليمان فرنجيّة يسعون إلى التسلّح في لبنان، أو في خارجه. (قدّمت الميليشيات طلبات تسلّح من الحكومة الفرنسيّة أيضاً).
ومن العمليّات السريّة التي اتفقت عليها الحكومتان الأميركيّة واللبنانيّة (عبر لقاء بين ميشال خوري والسفير الأميركي) محاولة «إحداث الشقاق» (ص. ٧٣) بين الفدائيّين والأهالي في جنوب لبنان.

وقدّم ميشال خوري في كانون الثاني ١٩٧٠ طلباً رسميّاً من أميركا في هذا الشأن، عبر تقديم مساعدات ماليّة سريّة لـ»مؤسّسات دينيّة وسياسيّة» في جنوب لبنان، أو عبر الحصول على مساعدات من شاه إيران بوساطة أميركيّة. لكننا لا نعرف طبيعة تلك العمليّات السريّة لإشعال الفتنة بين الأهالي والفدائيّين (قد يكون قصف العدوّ للقرى من نتاج تلك العمليّات).
وعندما صعّد العدوّ الإسرائيلي من غاراته على لبنان في الأشهر الثلاثة الأولى من عام ١٩٧٠، لم تتوقّف الاتصالات الرسميّة المباشرة بين الحكومة اللبنانيّة وحكومة العدوّ. ونقل «مطران مقيم في القدس من أصل لبناني» (لم يرد اسمه في الوثائق)، وكان يلعب دور الرسول بين حكومة العدوّ ورئيس الجمهوريّة اللبنانيّة تهديداً من موشي دايان بتحويل لبنان إلى صحراء.

لكن شارل حلو ردّ على التهديد المباشر بالودّ والاحترام لإسرائيل (وقال إنه كان متحفّظاً في ودّه خشية تسرّب مضمون الرسالة التي بعثها إلى دايان.) وفي رسالته، أوضح حلو أن لبنان يلعب في الماضي والحاضر دور «شرطي إسرائيل»، مع أنه لا يستطيع أن يعترف بذلك. وأضاف حلو أن تدمير لبنان سيكون بمثابة تدمير إدارة شرطة حيفا. وزاد حلو عاملاً طائفيّاً يحمل تعاطفاً مع الصهيونيّة، إذ قال «إنه ليست في مصلحة إسرائيل تدمير الدولة الديموقراطيّة غير الإسلاميّة الوحيدة وذات التنوّع الديني في المنطقة. وإن اللبنانيّين بالرغم من مشاكل تعتري تفهّمهم، فإنهم على الأقل يفهمون مشاكل إسرائيل، وأن هذا قد يشكّل رصيداً قيّماً لإسرائيل عندما تقرّر أن تندمج ــ وليس فقط أن تكون في ــ الشرق الأوسط».
(يتبع السبت المقبل)

إسرائيل تحترم فؤاد شهاب

طلب فؤاد شهاب أن تزيد قوّات الاحتلال الإسرائيلي من دوريّاتها على الحدود مع لبنان لمنع الفدائيّين من الحركة (مروان طحطح)

في أزمة نيسان 1969، هنأت الحكومة الأميركيّة رئيس الجمهورية شارل حلو على استعمال القوّة لقمع المتظاهرين. وزاد شارل حلو من رغبته في طلب تدخّل عسكري أميركي (أو «آخر»)، لكن السفير الأميركي أبلغ ميشال خوري، مبعوث حلو الشخصي، أن عليهم ألّا يتوقّعوا تدخّلاً عسكريّاً أميركيّاً في لبنان (ليس مباشراً، على الأقل). عندها، أجابه خوري بأنهم تلقّوا نفس الجواب من فرنسا، ما يوحي أن حلو كان قد طلب تدخلاً عسكريّاً فرنسيّاً ضد الفدائيّين واليسار في لبنان. لكن حلو لم يكتفِ بالأجوبة الفرنسيّة والأميركيّة، إذ هو أرسل في سؤال عاجل إلى السفير الأميركي سائلاً: «في حالة القلاقل المدنيّة التي قد تكون فوق طاقة قدرات قوى الأمن اللبنانيّة المحدودة، ما هو احتمال المساعدة الخارجيّة لمساعدته في إعادة الاستقرار؟» (ص. ٥٠). لكن جواب السفير خيّب آماله مرّة أخرى.
وفي الوقت الذي كانت فيه الحكومة الأميركيّة تخيّب فيه آمال الزعماء الموارنة (وحلفائهم) في طلب تدخّل عسكري أميركي، كان الرئيس الأميركي،

ريتشارد نيكسون، يعقد اجتماعاً لمجلس الأمن القومي لدراسة إمكانيّة القيام بتدخّل عسكري أميركي مباشر على غرار تدخّل ١٩٥٨ في لبنان (ص. ٥٠). وأخبره وزير دفاعه أن القوّات الأميركيّة جاهزة للقيام بمهمّة كهذه. لكن ستوكر يستنت أن الحكومة الأميركيّة تخلّت عن فكرة التدخّل إلّا في حالات يتعرّض فيها «المسيحيّون أو الأجانب» لأخطار أو لترحيل الأميركيّين. لكن حلو لم يتوقّف بالرغم من الإجابات الأميركيّة عن تكرار طلب المساعدة أو طلب التدخّل، لأن ذلك يقوّيه، ولو من باب «الخيار الأخير». وبناءً على إلحاح حلو، بدأت الحكومة الأميركيّة بالبحث في سيناريوهات تدخّل عسكري من نوع إرسال الأسطول السادس. وعلّق السفير الأميركي على موقف حلو بأنه كان يفكّر «كرئيس مسيحي» يسعى لحماية المسيحيّين.

وكانت الحكومة الأميركيّة تحثّ حلو على طلب قوّة تدخّل تابعة للأمم المتحدّة للحدّ من نشاط الفدائيّين، لكن حلو طالب أيضاً بقوّة تدخّل أميركيّة تمهّد لتدخّل الأمم المتحدة. وبحثت الحكومة الأميركيّة مع مدير «الأنروا» في إمكانيّة لعب المنظمّة «الإنسانيّة» دوراً أمنيّاً ضد الفدائيّين، لكن الاعتراض القوي من مقرّ الأمم المتحدة قضى على الفكرة الأميركيّة.
واجتمع كميل شمعون وبيار الجميّل في شهر نيسان مع السفير الأميركي ضمن الحملة المستمرّة في طلب المساعدة (لكن شمعون تحفّظ في اللقاء لعلمه من الجميّل برفض الطلب من قبل أميركا). لكن شمعون ذهب أبعد من ذلك، إذ اقترح على السفير الأميركي أن تقوم الحكومة الإسرائيليّة بتوجيه تحذير مباشر وعلني إلى لبنان حول نشاط الفدائيّين «لعلّ ذلك يؤثّر في المسلمين المتطرّفين الذين يطالبون بحريّة حركة مطلقة للفدائيّين».

وبعد اللقاء مع شمعون، التقى السفير الأميركي مع فؤاد شهاب وسأله رأيه في أن تقوم الحكومة الإسرائيليّة بتحذير لبنان لتخويف مؤيّدي العمل الفدائي فيه. وطلب شهاب مهلة ٢٤ ساعة للردّ، ثم أخبر السفير بأن التحذير الإسرائيلي هذا سيساعد (ص. ٥٣). لكن السفير الأميركي امتنع عن نقل الطلب اللبناني خوفاً من تأليب الرأي العام العربي ضد إسرائيل والحكومة الأميركيّة. ولم يكتفِ فؤاد شهاب بهذا، لا بل طلب أن تزيد قوّات الاحتلال الإسرائيلي من دوريّاتها على الحدود مع لبنان لمنع الفدائيّين من الحركة (سبق فؤاد شهاب جماعة ١٤ آذار في تقديم النصح للعدوّ الإسرائيلي في عدوانه). وعبّرت الحكومة الإسرائيليّة، من خلال سفارتها في واشنطن، عن «احترامها» لشهاب.

وفي هذا السياق، وبعد أن فقد شارل حلو الأمل في تدخّل عسكري أميركي لمصلحة النظام الطائفي الحاكم في لبنان، قرّر التفاوض مع الفدائيّين.


‘The Intercept’ Tries To Conflate Opposition To US Syria Intervention With Neo-Nazism

Caitlin Johnstone

Just as the tide turns in Syria and even the most virulently US pro-establishment voices are forced to concede that the regime change they’ve been pushing for has failed, The Intercept has published a shockingly awful article titled “Why White Nationalists Love Bashar al-Assad”.

Nowhere in this insipid piece does the author once refer to any of the unforgivable evils that the west has inflicted upon Syria, its relentless anti-Assad propaganda campaign or its foundation role in fanning the flames of war and arming known terrorist factions against the Syrian government.

Instead, The Intercept’s newly-recruited Mariam Elba opts to refer to Syria’s only legitimate government as “the primary perpetrators of escalating Syria’s civil war”. The Intercept’s editors even initially allowed through the absurd and since-corrected claim that Assad is primarily responsible for “millions” of deaths, when even the most ridiculous establishment propagandists are aware that the total death toll in the Syrian conflict is around half a million.

Instead of even once acknowledging the role of US and NATO interventionism in perpetuating the Syrian conflict, Elba instead focuses exclusively on how evil the Assad “regime” is, on how much white nationalists “love” the Syrian leader, and on Assad’s arguably grossly mistranslated use of the single word “homogenized”.

The article is essentially one long Gish gallop of individually weak and mostly unrelated bits of information such as the fact that a white nationalist known as “Baked Alaska” was once seen wearing a pro-Assad t-shirt, the fact that an SS officer might possibly have advised Bashar’s father on torture tactics in the 1950s and allegedly died in Damascus, and the fact that part of a recent speech about the war given by Assad can possibly be translated as “We lost many of our youth and infrastructure, but we gained a healthier and more homogenous society.”

The latter claim is especially bizarre because Elba doesn’t even attempt to argue that Assad would have been using the term “homogenized” in the same way a white supremacist would use it, instead saying that Assad meant “a society free of any kind of political dissent” rather than an ethnically homogenous society.

Leaving aside the fact that Elba is making a completely baseless speculation about a nation that has been under attack from terrorist forces for many years, it is truly jaw-dropping that The Intercept would permit the publication of an article which makes such a lazy, loose association so pivotal to its argument.

The mental gymnastics necessary to carry one possible translation of a statement in Arabic all the way over to an association with the fringe American support for a white ethnostate while openly acknowledging that they aren’t even using the same idea is staggering.

Elba also makes use of arguments from The Daily Beast’s Alex Rowell, including a link to an article which contains such unsubstantiated establishment vitriol as “the Syrian regime plasters its führer’s face on every public square and building and murders civilians with poison gas”

and “Why do fascists like the Assad regime? The simplest answer is that the Assad regime is a fascist regime. The brownshirts know a brother-in-arms when they see one.”

The article attempts to spin the alt-right’s support for Assad as something that is happening in a vacuum, having nothing at all to do with US interventionism.

In reality, most white nationalists oppose the western interventionist agenda in Syria because of the “nationalist” part of their label, not the “white” part.

Civic nationalists feel the same about Syrian interventionism as ethno-nationalists do, because they place primacy of the nation-state above what the Infowars crowd views as a globalist agenda of world domination by the plutocratic owners of multinational corporations and banks.

Their philosophy necessarily means honoring Syria’s sovereignty as a nation-state, since they don’t view it as hostile to America’s sovereignty as a nation-state.

I’m writing against this article because I know its sentiment will be used as a weapon against people like me who speak out against western interventionism in Syria. The propaganda campaign against the Syrian government has failed, and it’s getting desperate, and now because of arguments like this which arise from that desperation it’s only a matter of time before people who contradict the establishment Syria narrative start getting shouted down as Nazi sympathizers.

What’s going on with The Intercept? Why is it suddenly hiring these blatantly pro-establishment war propagandists? Has it gone full WaPo now? This is coming just two weeks after it ran a piece full of smears on WikiLeaks and its editor-in-chief Julian Assange, which up until today was the cherry on the top of an increasingly pro-establishment sundae.

Does this pivot have something to do with The Intercept’s founder, eBay billionaire Pierre Omidyar? This wouldn’t be anything new for Omidyar, who is already working toward developing artificial intelligence software to serve as an arbiter of truth in news media, and who reportedly had some extremely shady involvement with the 2014 coup in Ukraine (which was ironically spearheaded by neo-fascists).

In 2013 another extremely powerful billionaire, Amazon’s Jeff Bezos, purchased the Washington Post for $250 million. He didn’t do this because his acute business sense told him that newspapers were about to make a lucrative resurgence, he did it because he knew that the power establishment he was building his empire upon requires a robust propaganda mouthpiece to maintain and advance. Is Omidyar doing the same? Sure as hell looks like it.




September 2017
« Aug    

Blog Stats

  • 983,887 hits

Enter your email address to subscribe to this blog and receive notifications of new posts by

Join 489 other followers

%d bloggers like this: